РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2188/18 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ООО «Центральная» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, госпошлины. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> произошел сход снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в результате чего были причинены повреждения припаркованному возле указанного дома транспортному средству ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащему истцу. По данному факту истец обратилась в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано, однако материалами проверки установлена вина управляющей компании ООО «Центральная» в нанесении вреда имуществу истца. Для определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта от 

<

Дата обезличена> размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составил 123000 рублей, величина утраты товарной стоимости 47840 рублей. Указанным бездействием управляющей компании, истцу также причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. На основании изложенного ФИО1 просит суд, взыскать с ответчика ООО «Центральная» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 123 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 47 840 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4 996 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске, просила суд об удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что является собственником спорного автомобиля, в день причинения ущерба, автомобиль был припаркован на парковочное место около подъезда. Примерно через два часа ей в дверь позвонили соседи и сказали, что с крыши упал снег на ее машину. Спустившись, она увидела, что повреждена крыша автомобиля и все лобовое стекло. После случившегося она обращалась в полицию и к экспертам для определения размера ущерба. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Центральная» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, дав пояснения аналогичные, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагала, что истцом не доказана вина управляющей компании в причинении вреда ее имуществу, в полицию истец обратилась спустя три дня после якобы произошедшего события. В адрес управляющей компании каких- либо обращений по факту повреждения автомобиля также не поступало, специалисты управляющей компании на место не выезжали, факт схода снега не фиксировали, при осмотре автомобиля сотрудниками полиции, представители ответчика также не присутствовали, от истца поступало лишь одно уведомление о проведении экспертизы. Истцом не указано, в каком именно месте была припаркована машина истца в момент причинения ущерба, кроме того, кровля 

<

адрес обезличен> имеет снегоудерживающие устройства, что исключает падение снега в большом количестве. Доказательств причинения истцу нравственных и моральных страданий также не представлено. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено, что автомобиль ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 

<

Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии .... 

<

Номер обезличен>.

Как следует из пояснений истца, она проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома определена ООО «Центральная».

В исковом заявлении истец ссылается на то, что 

<

Дата обезличена> в результате падения снега с крыши указанного выше жилого дома поврежден припаркованный рядом с домом .... автомобиль ...., принадлежащий истцу. 

<

Дата обезличена> ФИО1 обратилась в полицию с целью фиксации факта повреждения автомобиля, для последующего обращения к ответчику о возмещении ущерба.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, составленного УУП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции ФИО5 усматривается, что объектом осмотра является автомобиль ...., г/н 

<

Номер обезличен>, припаркованный в кармане напротив первого подъезда 

<

адрес обезличен>. Автомобиль припаркован передней стороной к дому, на момент осмотра кузов автомобиля сухой. Указанный автомобиль имеет повреждения в виде разбитого лобового стекла. К указанному протоколу приобщена фототаблица.

Постановлением УУП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО6 от 

<

Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по статье 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что опрошенная гр. ФИО2 пояснила, что имеет в собственности автомобиль ...., г/н 

<

Номер обезличен>, указанный автомобиль постоянно паркует в парковочном кармане по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> около 17:00 часов соседи сообщили о том, что на данный автомобиль с крыши упал снег на лобовое стекло. В результате падения снега лобовое стекло разбилось. Сразу в полицию обращаться не стала, так как решила сначала посоветоваться со знакомыми о порядке возмещения ущерба. После обратились в полицию с целью фиксации факта повреждения автомобиля для последующего обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «Центральная» возражая против доводов иска полагала, что истцом не доказан факт причинения ущерба, кроме того, в полицию истец обратилась спустя три дня.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая суду показала, что является соседкой истца. 

<

Дата обезличена> она возвращалась домой, услышала странный звук, забежала под козырек подъезда, раздался грохот и она увидела, что с крыши 

<

адрес обезличен> сошла глыба снега на машину ...., которая стояла на парковочном месте. В результате падения повреждена крыша и лобовое стекло автомобиля. Указанный день она запомнила, поскольку были выборы президента РФ. Также показала, что она живет на пятом этаже, на крыше дома всегда много снега, крыша дома сложная под скатом, она звонила в управляющую компанию и просила счистить снег, сотрудники приезжали и почистили снег, но не на всей крыше, а лишь над ее квартирой. ФИО7 истца стояла левым боком к тротуару, передом к подъезду около парковки, примерно в 20-30 см. от тротуара. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 суду показал, что является сыном истца. Автомобиль его матери- ...., г/н 

<

Номер обезличен> был поврежден 

<

Дата обезличена> в результате падения снега с крыши дома. Само падение снега он не видел, однако видел машину после того, как упал снег. Снег упал в большом количестве, поскольку остался на крыше автомобиля, а также возле колеса лежала много снега. С такой проблемой люди сталкиваются постоянно, до них уже две машины пострадали от падения снега. В день, когда произошло падение снега они никуда не обращались, потому что не знали, куда именно нужно обратиться, полагали, что страховая компания по ОСАГО произведет выплату, но спустя два дня обратились в полицию. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что является соседом истца, проживает в 

<

адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> он выходил из подъезда и увидел, что на припаркованном возле дома автомобиле Тойота Лэнд Крузер разбито лобовое стекло, на машине лежит снег, который упал с крыши дома. 

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания подтверждаются всеми представленными истцом документами и установленными судом обстоятельствами.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обстоятельства падения 

<

Дата обезличена> снега с крыши дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, на автомобиль истца доказаны стороной истца в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений кровельных конструкций и пр.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;……г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 7 Решения Думы г. Иркутска «О порядке организации благоустройства и содержания территории г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны благоустраивать, содержать в надлежащем состоянии и обеспечивать своевременную и качественную уборку отведенных и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством РФ, настоящим Порядком, иными муниципальными актами г. Иркутска и договорами.

Пунктом 12 указанного Решения Думы г. Иркутска, организации, осуществляющие управление, эксплуатацию жилищного фонда, правообладатели зданий, строений, сооружений должны осуществлять сброс снега с крыш в течение зимнего периода.

Таким образом, управляющая компания является ответственной за состояние крыши, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. 

В силу пунктов 1,2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию имущества многоквартирного дома. 

Таких доказательств ответчиком представлено не было. 

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу в результате падения ФИО19 снега с крыши жилого дома, расположенного в 

<

адрес обезличен> на транспортное средство, принадлежащее истцу, что безусловно свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Центральная» является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С целью определения размера причиненных убытков истец обратилась к эксперту ФИО11 (ООО «АКФ»), заключив договор на оказание услуг по оценке имущества № НЭ 20320 от 

<

Дата обезличена>. Согласно пояснениям истца, ответчик своим правом присутствовать при осмотре транспортного средства не воспользовался. 

Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> У от 

<

Дата обезличена> стоимость ремонта автомобиля ФИО20, г/н 

<

Номер обезличен> составляет 123 000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 47 840 рублей. 

Указанный отчет об оценке, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен. Учитывая изложенное, при определении размера ущерба суд полагает возможным исходить из заключения эксперта ФИО11 (ООО «АКФ»). Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт ФИО11 включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет допуск к проведению независимых технических экспертиз транспортных средств, заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с ответчика ООО «Центральная» подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма в размере 170 840 рублей (из них 123 000 рублей - стоимость ремонта автомобиля, 47 840 рублей - утрата товарной стоимости).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения данного требования на основании следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий в результате произошедшего повреждения автомобиля. Из представленных истцом документов усматривается, что ей причинен исключительно материальный ущерб. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения движимого имущества в связи со сходом снега с крыши зданий.

Судом также установлено, что истцом ФИО1 оплачена стоимость проведения оценки ущерба в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке имущества № ФИО21 от 

<

Дата обезличена>, тарифами на проведение экспертизы, актом приёма- передачи оказанных услуг № ФИО22 от 

<

Дата обезличена>, чеками от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> на сумму 1990 рублей, 6 010 рублей, 1000 рублей соответственно. 

Учитывая, что экспертное заключение 

<

Номер обезличен> ФИО23 от 

<

Дата обезличена> явилось основанием для подачи настоящего иска и защиты нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 9 000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая ходатайство истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ИП ФИО12 и ФИО1 видно, что предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции относительно причинения ущерба ФИО24, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего заказчику, в связи с падением 

<

Дата обезличена> снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 15 000 рублей, что подтверждается п. 3.3 договора. 

Суду представлен кассовый чек об оплате юридических услуг от 

<

Дата обезличена> на сумму 15 000 рублей.

Доверенность на представление интересов истца выдана на имя ФИО13, ФИО3, ФИО11, ФИО14, ФИО15

Оценивая разумность размеров оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и участие в них представителя, досудебную подготовку дела, а именно составление искового заявления и подачу его в суд; составление претензии. Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что исковые требования истца признаны обоснованными. 

Учитывая соразмерность и разумность затрат на юридические услуги, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца затраты на услуги представителя в размере 8 000 рублей. 

В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность, выдана истцом представителям ФИО13, ФИО16, ФИО11, ФИО14, ФИО17 на представление его прав и интересов по делу по факту причинения ущерба, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ФИО25 в связи с падением 

<

Дата обезличена> снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, во всех органах и организациях, в том числе в суде. Это следует из содержания доверенности. 

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле по настоящему иску. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 по оформлению указанной доверенности в размере 1 700 рублей (несение таких расходов подтверждаются самой доверенностью, а также квитанцией нотариуса) понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, явились необходимыми для предъявления настоящего иска, и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 1 700 рублей.

Судом установлено, что при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 796 рублей, что подтверждается чеком от 

<

Дата обезличена>. Учитывая, что требования истца удовлетворены судом, указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 123000 рублей, размер утраты товарной стоимости в размере 47 840 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 9000 рублей. 

Ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, госпошлину в размере 4796 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.