Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воробьевой М.М.,

с участием: истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Единство» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Единство» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и денежной компенсации.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником 2/5 доли в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Собственниками многоквартирного жилого 

<

адрес> (ТСЖ «Единство») по меже земельного участка по 

<

адрес> установлено ограждение, не соответствующее требованиям Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>, утвержденных Решением Ставропольской городской Думы от дата. №. Установление ограждения нарушает интересы истицы. 

В целях устранения нарушения требований Правил комитетом градостроительства администрации 

<

адрес> в отношении председателя ТСЖ «Единство» составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2016г. №, предусмотренный статьей 4.

<

адрес> от 10.04.2008г. №-кз «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>».

Кроме того, ТСЖ «Единство» нарушило право истицы на пользование 1 соткой земли, в связи с чем, просит выплатить компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Просит суд обязать ТСЖ «Единство», расположенное по адресу: 

<

адрес> заменить металлическое ограждение, находящееся по меже земельного участка с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на ограждение из сетки.

Обязать ТСЖ «Единство» передвинуть ограждение на 2,5 метра с части земельного участка истицы. Обязать ТСЖ «Единство» выплатить компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей за пользование чужим земельным участком.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ТСЖ «Единство» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ля удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истица заявляет требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении препятствий в пользовании имуществом то есть виндикационный иск (ст. 301-304 ГК РФ), указывая на то, что ТСЖ «Единство» установив глухой забор, который не соответствует градостроительным требованиям, нарушает границы ее земельного участка и нарушает ее право на пользование данным земельным участком. 

По смыслу статей 301-304 ГК РФ иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении препятствий в пользовании может быть заявлен собственником имущества, которое незаконно удерживается и в пользовании которым чинятся препятствия.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истица собственник 2/5 долей жилого 

<

адрес> ее предполагаемых прав на земельный участок осуществляется со стороны собственников многоквартирного 

<

адрес> (ТСЖ «Единство») по той же улице.

Между тем, в материалы дела истицей приложена выписка из ЕГРП, согласно которой правообладателем земельного участка по 

<

адрес> является ФИО2

Права ФИО1 на земельный участок ничем не подтверждены.

Согласно той же выписке границы земельного участка с почтовым адресом 

<

адрес>, не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Таким образом истицей не доказан факт наличия прав на земельный участок по 

<

адрес>, а также не доказан факт нарушения границ земельного участка.

Кроме того, заявленные требования адресованы ТСЖ «Единство». Между тем в самом иске указано, что предполагаемое право нарушено собственниками многоквартирного 

<

адрес>. ТСЖ «Единство» и собственники многоквартирного 

<

адрес> понятия не тождественные и в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, свидетельствующие о нарушении права как ТСЖ «Единство», так и собственниками многоквартирного 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Единство» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и денежной компенсации - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Рогозин