Дело № 12-159/2020 Мировой судья Марар Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2020 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Е.Е. Шишкина, при секретаре Яковлевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда, расположенном в г. Озерск Челябинской области по адресу: пр. Ленина д. 41, жалобу ФИО1 на постановление (УИН 0354696802008000000318606) мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области, от 25 августа 2020 года по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (УИН 0354696802008000000318606) мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области, от 25 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией оружия.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Озерский городской суд, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что вменяемого правонарушения он не совершал, из винтовки в указанное время, в указанном месте не стрелял, при даче объяснений себя оговорил, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Собакин Н.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд оснований к отмене состоявшегося постановления мирового судьи не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу подпункта 2.1 статьи 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), в Российской Федерации запрещается ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, и согласованными с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В Российской Федерации под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов; пневматическое оружие - оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа (ст. 1 Закона об оружии). В соответствии с положениями статьи 3 Закона об оружии пневматическое оружие с дульной энергией свыше 3 Дж относится к спортивному гражданскому оружию.

Таким образом, с учетом вышеприведенных требований в границах населенных пунктов вне специально отведенных мест запрещается использовать любое оружие, отнесенное статьями 1, 3 Федерального закона "Об оружии" к пневматическому.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 26 июня 2020 года в 21 час 30 минут, находясь во дворе дома № 42 по пр. Победы в г. Озерск Челябинской области, осуществил стрельбу из пневматического пистолета РМ-Х № 19В325535.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, осуществившее стрельбу в населенном пункте, в специально не отведенном для этого месте, из пневматического пистолета, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, содержащихся в материалах дела, направленных мировому судье и.о. начальника УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2, а именно:

- протокола об административном правонарушении 74 АП № 006696 от 15 июля 2020 года, участковым уполномоченным полиции УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО7, из которого следует, что ФИО1 26 июня 2020 года в 21 час 30 минут, находясь в населенном пункте, а именно во дворе дома № 42 по пр. Победы в г. Озерск Челябинской области, то есть в специально не отведенном месте, осуществил стрельбу из пневматического пистолета РМ-Х № 19В325535 (л.д.1);

- рапорта полицейского (водителя) МВ ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО8, зарегистрированного в УМВД 26 июня 2020 года, согласно которого 26 июня 2020 года в 21 час 50 минут на пр. Победы, д. 42 в г. Озерск Челябинской области был выявлен ФИО1, который нес сумку черного цвета, из которой просматривался ствол, внешне схожий со стволом винтовки. В ходе личного досмотра в суме обнаружена пневматическая винтовка «Baikal» МР-61 № 196103262 и два пневматических пистолета РМ-Х № 19В325535, которые были в присутствии понятых изъяты (л.д.4);

- объяснением ФИО1 от 26 июня 2020 года, пояснившего, что изъятую пневматическую винтовку он приобрел в ноябре 2019 года, а пневматические пистолеты в начале декабря 2019 года. 26 июня 2020 года в вечернее время у него появилось желание пострелять, для чего он пошел за здание старой бани, расположенной по адресу: 

<

...>, расставил пластиковые бутылки и жестяные банки и начал стрелять по ним. Затем к нему подошли сотрудники полиции, провели личный досмотр вещей, находящихся при нем, после чего он был доставлен в УМВД (л.д.5-6); 

- протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 26 июня 2020 года, в соответствии с которым у ФИО1 были изъяты пневматическая винтовка «Baikal» МР-61 № 196103262 и два пневматических пистолета РМ-Х № 19В325535 калибр 4,5 мм, револьвер «Borner» № 14L30062 (л.д.7-8);

- объяснения ФИО1 от 10 июля 2020 года, согласно которому 26 июня 2020 года в 21 час 30 минут он умышленно осуществлял стрельбу из пневматического пистолета, в населенном пункте, в специально не отведенном для этого месте, а именно во дворе дом № 42 по пр. Победы (л.д.14).

У суда нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности факта стрельбы ФИО1 из принадлежащей ему винтовки, а также о том, что ФИО1 оговорил себя, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

При установлении обстоятельств произошедшего ФИО1, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ, пояснил, что пневматическую винтовку он приобрел в ноябре 2019 года, а пневматические пистолеты в начале декабря 2019 года. 26 июня 2020 года в вечернее время у него появилось желание пострелять, для чего он пошел за здание старой бани, расположенной по адресу: 

<

...>, расставил пластиковые бутылки и жестяные банки и начал стрелять по ним. 

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 ввели в заблуждение и склонили к даче заведомо ложных объяснений сотрудники полиции опровергается материалами дела. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть даваемых им объяснений, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Несогласие заявителя с данной судьей оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного решения и не влечет его отмену. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО9, 

<

>, занимающаяся спортивной стрельбой в Тире, о котором указывает ФИО1 в своей жалобе, показала, что в июне колледж не работал в связи с коронавирусом. Учащиеся обучались на дистанционном обучении. 

При таких обстоятельствах, суд ставит под сомнение показания ФИО9 и доводы ФИО1, изложенные в жалобе и поддержанные в ходе судебного заседании, что они пошли в тир, поскольку им было достоверно известно, что колледж закрыт.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке, права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола разъяснены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание назначено с учетом положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается. ФИО1 принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника, таким образом, он не был ограничен в возможности реализации своих прав.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаниями к отмене постановления не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление (УИН 0354696802008000000318606) мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области, от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Шишкина