ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 14 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко А.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Гавриловской А.Ш., потерпевшего ДЛД, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Захаровой О.В., представившей удостоверение №, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Куклиной И.П., представившей удостоверение №, 

при секретаре Зыряновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

, находясь в г.Екатеринбурге, ФИО1 и ФИО2, движимые корыстными побуждениями, вступили между собой в преступный сговор на совершение открытого хищения имущества индивидуального предпринимателя МОН из помещения 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, для чего распределили роли в его совершении, после чего направились по указанному адресу. 

Реализуя условия совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 

 прошли в помещение вышеуказанного пивбара, где под видом покупателей стали дожидаться наиболее благоприятного момента для совершения хищения. После этого, около 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, убедившись, что находящиеся в помещении ДЛД и МОН не смогут оказать должного сопротивления, приблизились к последней и стали толкать её, а когда потерпевшая предприняла попытку пресечь их противоправные действия, стали с силой удерживать МОН за руки.

Затем, ФИО1 и ФИО2 по очереди подошли к стойке 

<

данные изъяты>, где был установлен кассовый аппарат, стали предпринимать попытки достать денежный ящик, в котором находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие МОН В результате действий ФИО2 кассовый аппарат с денежным ящиком упали на пол. В этот момент потерпевший ДЛД выбежал из помещения пивбара на улицу за помощью, и ФИО2 с ФИО1 проследовали за ним, чтобы пресечь его действия. На улице ФИО2, догнав ДЛД, нанес тому три удара ногами и два удара руками по туловищу, от чего потерпевший испытал физическую боль. МОН предприняла попытку воспрепятствовать действиям ФИО2 с ФИО1 и также выбежала на улицу, где ФИО2 нанес ей один удар кулаком в область лица, отчего последняя испытала физическую боль.

В это время ФИО1 вернулся в помещение 

<

данные изъяты>, где взял денежный ящик с деньгами МОН и попытался с ними скрыться с места преступления, однако, был задержан.

В результате совместных умышленных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей МОН были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, отека мягких тканей в области головы, правой верхней конечности, расценивающиеся, как не причинившие вреда здоровью человека. Вместе с тем, довести преступление до конца соучастники не смогли по не зависящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении открытого хищения чужого имущества признал частично, указав, что действовал самостоятельно, и с ФИО2 совершать преступление он не договаривался. 

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснял, что около 

 он зашел в 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес>, вместе с ФИО2, чтобы приобрести пиво, но не смог этого сделать, поскольку с собой у него была только банковская карта и не было наличных денежных средств. Женщина-продавец вышла из-за прилавка и начала выпроваживать его (ФИО1) с ФИО2 из магазина, вследствие чего между ними произошел конфликт. В этот момент к продавцу также вышел мужчина и высказался в их (ФИО1 и ФИО2) адрес нецензурной бранью. В это время у него (ФИО1) возник умысел похитить кассу с деньгами, находящуюся за прилавком магазина, в связи с чем, он наклонился за прилавок и попытался вырвать кассу рукой. ФИО2 убежал, и он (ФИО1) тоже попытался скрыться с кассой из помещения магазина, но не смог, поскольку был задержан. Об умысле на хищение он никому не сообщал и с ФИО2 об этом не договаривался. Не помнит, наносил кому-либо телесные повреждения или нет, он только толкал продавца. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что умысла на хищение денежных средств у него не было, он с ФИО1 на совершение преступления не договаривался, а нанес потерпевшему ДЛД удары из личных неприязненных отношений, поскольку последний спровоцировал конфликт.

В ходе предварительного следствия сведений, относящихся к предмету доказывания, ФИО2 не сообщал. 

Несмотря на позицию подсудимых, их вина в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в качестве потерпевшего ДЛД показал, что 

 он находился вместе с МОН в помещении 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, куда пришли подсудимые под предлогом приобретения пива за безналичный расчет. Моисеевских сообщила подсудимым, что безналичный расчет не работает, и объявила о закрытии заведения. В ответ на это подсудимые перешли к агрессивным действиям, стали прорываться к кассе, толкаться, наступать, полезли в кассу и опрокинули кассовый аппарат. Он (ФИО4) нажал кнопку вызова охраны и сообщил об этом подсудимым. МОН отправила его ДЛД) на улицу за помощью, ФИО2 побежал за ним следом, дернул его за капюшон, отчего он упал. На улицу также выбежали МОН и ФИО1. ФИО2 на улице нанес ему 2-3 удара ногами в область спины, удары руками по плечам и шее, от чего он (ДЛД) испытал физическую боль. Кроме того, на улице ФИО2 нанес один удар рукой МОН в область головы. В это время ФИО1 вернулся в помещение пивбара и попытался забрать кассовый аппарат, но был задержан подоспевшими на помощь людьми. Знает со слов МОН, что в момент изъятия ФИО1ым кассового аппарата в кассе находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

Из оглашенных показаний ДЛД от 

. следует, что в ходе предварительного следствия последним были даны в целом аналогичные по своему содержанию, но более полные показания. Наряду с этим, ДЛД сообщал, что 

 в помещение 

<

данные изъяты>» заходили трое молодых людей и девушка, в том числе, молодой человек №1 и молодой человек №2. В дальнейшем, 

<

данные изъяты> указанные молодые люди №1 и №2, но уже только вдвоем, вновь зашли в помещение пивбара. На просьбу МОН покинуть помещение данные молодые люди не реагировали, вели себя подозрительно – оглядывались по сторонам, не спешили оплачивать товар. Молодой человек №2 инициировал конфликт с МОН, после чего вместе с молодым человеком №1 они стали прорываться в сторону кассы, нападать на него (ДЛД), пытаясь нанести удары руками. В этот момент молодой человек №2 полез за прилавок, где находился кассовый ящик с денежными средствами. Он (ДЛД) и МОН стали отталкивать молодого человека №2 от прилавка, чтобы помешать тому совершить хищение. У молодых людей не получилось достать кассовый ящик, и прилавок с кассой упали на пол. МОН крикнула ему ДЛД) бежать на улицу за помощью, что он и сделал. На улице его догнал молодой человек №1, свалил на землю, нанес ему 3 удара ногами по спине, а также 2 удара кулаками по плечам, от чего он испытал физическую боль. После этого на улицу выбежала МОН и стала отталкивать от него молодого человека №1, на что тот нанес ей удар по лицу, от которого последняя упала на землю. В дальнейшем, молодой человек №1 убежал в сторону 

<

адрес> а молодой человек №2 был задержан подоспевшими на помощь людьми в помещении пивбара при попытке скрыться с кассовым ящиком. (т.1 л.д.82-85).

Оглашенные показания потерпевший ДЛД подтвердил в полном объеме, пояснив, что молодым человеком №2 является подсудимый ФИО1, а №1 – ФИО2. 

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом дежурного 

<

данные изъяты>

- рапортом 

<

данные изъяты>

- заявлением 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом выемки 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом явки с повинной от 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При этом, в ходе судебного следствия были исследованы и иные материалы уголовного дела, которые сведений, относящихся к предмету доказывания, не содержат, в связи с чем, они не подлежат приведению в приговоре. 

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, установленной и полностью доказанной в судебном заседании. 

В судебном заседании совместные действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы государственным обвинителем по ч.3 ст.30 – п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторона защиты просила действия ФИО1 переквалифицировать на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ФИО2 – оправдать за непричастностью к совершенному преступлению.

Суд находит юридическую квалификацию совместных действий ФИО1 и ФИО2, данную государственным обвинителем, верной, основанной на исследованных судом доказательствах, а доводы стороны защиты – голословными, опровергающимися материалами уголовного дела.

В силу предписаний уголовного закона, с учетом положений п.п. 3, 10, 14.1, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. 

В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В частности, в судебном заседании установлено, что у ФИО1 и ФИО2 возник совместный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, который они не смогли реализовать до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку при изъятии открытым способом денежных средств в сумме 7500 рублей из кассового аппарата они встретили реальное сопротивление потерпевших ФИО3 и ФИО4, а также законные действия третьих лиц по пресечению противоправной деятельности подсудимых, закончившиеся задержанием ФИО1. 

При этом, до начала выполнения активных действий по открытому изъятию чужого имущества ФИО1 и ФИО2 предварительно вступили между собой в сговор. Совместные действия соисполнителей по хищению имущества потерпевшей МОН были совершены в помещении 

<

данные изъяты>, расположенного в доме 

<

адрес>, 

. В ходе совершения хищения ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевшей МОН в помещении указанного пивбара было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в толкании и удержании последней за руки, а также ФИО2 в отношении и МОН, и ДЛД – в виде нанесения побоев каждому из потерпевших на улице возле выхода из бара.

В результате совместных умышленных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшим ДЛД и МОН были причинены физическая боль, а последней и телесные повреждения в виде кровоподтеков, отека мягких тканей в области головы, правой верхней конечности, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний потерпевшего ДЛД, исследованных письменных материалов дела. 

Показания потерпевшего суд оценивает как полные, последовательные и логичные. Данные показания объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в том числе, видеозаписями с камер наружного наблюдения, изъятыми в ходе предварительного следствия. Указанные доказательства взаимодополняют друг друга. Оснований у потерпевшего для оговора каждого из подсудимых судом не установлено, не доверять показаниям ДЛД – у суда не имеется. 

В связи с чем, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ДЛД, исследованные письменные материалы дела, а обстоятельства, установленные на основании данных доказательств, признает в качестве достоверно установленных. 

Анализ сведений, сообщенных подсудимыми, и сопоставление их с иными исследованными доказательствами позволяет суду сделать вывод о том, что указанные лица пытаются приуменьшить степень своей вины и исключить ФИО2 из объема предъявленного обвинения. Суд находит, что ФИО1 и ФИО2 напрямую заинтересованы в исходе настоящего дела. В связи с чем, показания подсудимых могут быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам по делу. Согласованная позиция ФИО1 и ФИО2 оценивается судом как защитная, избранная подсудимыми в целях возможного смягчения наказания за содеянное, уклонения от уголовной ответственности. 

Так, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 предварительно вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества. С этой целью подсудимые повторно пришли в помещение пивбара, куда до этого заблаговременно заходили и оценили имевшуюся обстановку. В помещении пивбара ФИО1 и ФИО2 под благовидным предлогом выжидали удобный момент, чтобы в отсутствие третьих лиц похитить имущество МОН При этом, примененное в отношении и МОН, и ДЛД насилие носило нарастающий характер относительно оказываемого потерпевшими сопротивления и было направлено исключительно для завладения имуществом. И, именно, в конечной фазе примененного насилия – когда ФИО2 нанес побои и ДЛД, и МОН ФИО1 предпринял максимально эффективную попытку изъять кассовый ящик с денежными средствами и скрыться. Данные действия подсудимых были очевидными для потерпевших, носили открытый характер. В ходе совершения хищения каждый из подсудимых действовал в соответствии со своей ролью. При этом, состав преступной группы не изменялся ни до, ни во время выполнения объективной стороны преступления по изъятию чужого имущества, а действия соучастников носили последовательный и согласованный характер. 

В связи с чем, в судебном заседании установлены все признаки инкриминируемого преступления. 

Окончательно совместные действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Назначая подсудимым наказание, каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совместном совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личностях подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования и семейное положение ФИО1, ФИО2, каждого, а также то, что совершенное ими деяние в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, является неоконченным. На учетах у нарколога и психиатра подсудимые не состоят, в целом характеризуются положительно, принесли извинения, до заключения под стражу имели места жительства, работали, за время, проведенное в условиях изоляции от общества, сделали для себя правильные выводы. Кроме того, суд принимает во внимание сведения о близких родственниках подсудимых, их состоянии здоровья, а также наличие у ФИО1 места регистрации.

В соответствии с п.п.«г»,«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; частичное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; частичное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2, каждого, является рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого из подсудимых суд не находит. 

Таким образом, наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, данных о личностях подсудимых, принимая во внимание мнения сторон по наказанию, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о невозможности исправления каждого из подсудимых без изоляции от общества и считает необходимым назначить и ФИО1, и ФИО2, каждому, наказание в виде лишения свободы. 

При этом, с учетом имущественного положения подсудимых и их семей, возможностей получения подсудимыми дохода и их размера, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и тяжесть содеянного, суд находит возможным не применять в отношении ФИО1, ФИО2, каждого, дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Наряду с этим, суд находит возможным не применять к подсудимым ФИО1, ФИО2, каждому, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого из подсудимых не имеется.

В силу ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 суд находит опасный рецидив преступлений.

В силу ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 суд находит особо опасный рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1 подлежит определению на основании п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения ФИО2 подлежит определению на основании п.«г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 и ФИО2 осуждены к реальному лишению свободы по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 06.06.2019г. Настоящее преступление совершено подсудимыми 

<

данные изъяты> то есть до вынесения приговора от 06.06.2019г. Вследствие чего, окончательное наказание и ФИО1, и ФИО2 должно назначаться по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 06.06.2019г. в настоящее время в законную силу не вступил и в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом не исследовался, в связи с чем, в данном уголовном деле суд не выполняет требования ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями ст.397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Несовершеннолетний ребенок ФИО1 находится под надзором своей матери, данных о невозможности осуществления за ним надлежащего ухода и контроля за его поведением не имеется, в связи с этим, ребенок должен быть оставлен под надзором своей матери. 

Избранная в отношении ФИО1, ФИО2, каждого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 14.06.2019 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Этапировать ФИО1 в СИЗО-1 г.Екатеринбурга, где содержать до направления его к месту отбытия наказания.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 

. и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Несовершеннолетнего ребенка осужденного ФИО1 оставить под надзором матери. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 14.06.2019 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Этапировать ФИО2 в СИЗО-1 г.Екатеринбурга, где содержать до направления его к месту отбытия наказания.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 

. и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий подпись А.О. Тараненко 

Копия верна

Судья