РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Иванове В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», администрации МО «Город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 21.08.2017 года в 21 час.50 мин. в г. Астрахани по адресу: ул. Мосина, д. 1 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus GS 300 государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО2, который двигаясь по данному промежутку дороги, получил механические повреждения в результате наезда в темное время суток на неосвещенном участке дороги на обширную выбоину в дорожном полотне. Водитель Погожая Е.А. не могла своевременно обнаружить выбоину на дороге в связи с отсутствием дорожных знаков, предупреждающих об аварийно-опасном участке дороге. В целях оформления события дорожно-транспортного происшествия пригласила для оформления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции. На месте был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, соответствии с которым на проезжей части была зафиксирована выбоина, прямо не соответствующая требованиям государственного стандарта. По факту данного дорожно-транспортного происшествия была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии № 028191 от 21.08.2017 года. Определением серия 30 МВ № 055651 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В данном случае Погожая Е.А. не могла избежать повреждения транспортного средства. Старший инспектор ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области ФИО3 пришел к выводу об отсутствии несоответствие действий ФИО2 правилам дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090. Согласно экспертному заключению № ГТ-0459-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 379 565 руб. 

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 379 565 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 996 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель УКХБ администрации МО «Город Астрахань» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. 

Представитель администрации МО «Город Астрахань», представитель третьего лица ФКУ администрации МО «Город Астрахань» при надлежащем извещении не явились, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав представителя ответчика УКХБ администрации МО «Город Астрахань» ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 21.08.2017 года в 21 час. 50 мин. в г. Астрахани по адресу: ул. Мосина, д. 1 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus GS 300 государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 под управлением ФИО2, двигаясь по данному промежутку дороги, автомобиль получил механические повреждения в результате наезда в темное время суток на неосвещенном участке дороги на обширную выбоину в дорожном полотне. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности справкой о ДТП от 21.08.2017 года, схемой ДТП, объяснениями ФИО2 

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» должно нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность не исполнялась ответчиком – управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Однако, в действиях водителя ФИО2 также усматривается нарушение Правил дорожного движения (п. 10.1 ПДД РФ). 

Следовательно, причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинной связи, как с виной управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», так и с виной водителя ФИО2

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить вину водителя ФИО2, которая в нарушение требований ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и произвела наезд на выбоину, в совершенном ДТП в размере 10 %, вину УКХБ администрации МО «Город Астрахань» – 90 %. 

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» № ГТ-0459-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 379 565 руб. 

В ходе разбирательства дела стороной ответчика – управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения, какие повреждения автомобиля «Lexus GS 300», государственный регистрационный знак 

<

***>, могли быть образованы при попадании в выбоину 21.08.2017 года, имеющуюся на проезжей части по адресу: 

<

...>, и если технические повреждения (их часть) получены в результате ДТП, имевшего место 21.08. 2017 года, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus GS 300», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключению эксперта ООО КФ «Реоком» № Р-248-17 от 15.01.2018 года следует, что повреждения шины переднего правого колеса, переднего бампера, переднего правого подкрылка, нижней поперечины рамки радиатора, правого переднего нижнего рычага передней подвески, поперечины передней подвески, кулака поворотного переднего правого, защиты моторного отсека, переднего и среднего глушителей, правой облицовки днища, трубок подачи топлива, рулевого механизма могли быть образованы при попадании 21.08.2017 года автомобиля «Lexus GS 300», государственный регистрационный знак № в выбоину, имеющуюся на проезжей части по адресу: 

<

...>. Повреждения шины заднего правого колеса не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus GS 300», государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.08.2017 года, составляет без учета износа заменяемых деталей 348 206 руб., с учетом износа заменяемых деталей 206 814 руб. 

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика – управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «

<

адрес>» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 313 385,40 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 7 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6334 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. 

ООО КФ «Реоком» обратилось в суд с заявлением, указав, что определением Кировского районного суда г. Астрахани от 06.12.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО КФ «Реоком». 15.01.2018 года экспертом ООО КФ «Реоком» было изготовлено заключение и направлено в суд, однако администрацией МО «Город Астрахань» не произведена оплата. В связи с чем просит суд взыскать с администрации МО «Город Астрахань» в его пользу денежную сумму в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 06.12.2017 года по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КФ «Реоком».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань».

Согласно ходатайству от 15.01.2018 года директора ООО КФ «Реоком» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком администрацией МО «город Астрахань» в размере 20 000 руб. не произведена. При таких обстоятельствах суд считает требования ООО КФ «Реоком» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

Исковое заявление ФИО1 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», администрации МО «Город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 313 385,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6334 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань»» в пользу ООО КФ «Реоком» расходы за производство экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 года. 

Судья: