Дело № 2а-1116/2017 

(объединено с делом № 2а-1273/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к руководителю УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области, начальнику ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5, ОСП Московского района г. Калининграда об оспаривании действий, бездействия и постановлений по исполнительному производству № 5512/17/39004-ИП, понуждении к устранению допущенных нарушений, 

У С Т А Н О В И Л:

22 февраля 2017 года ФИО1 обратилась в суд с административным иском (дело № 2а-1116/2017), указав, что 22 февраля 2017 года от ПАО «Сбербанк России» ей стало известно о принудительном удержании с ее банковской карты денежных средств по исполнительному производству № 5512/17/39004-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства не было вручено ей ни до удержания денежных средств, ни при личном обращении к судебному приставу-исполнителю ФИО4, право на добровольное погашение задолженности предоставлено не было, чем нарушены ч. 12 и 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что административные ответчики умышленно нарушают ее права, учитывая неоднократность нарушений, полагает, что данные нарушения возникли в том числе по вине ФИО3 и ФИО2, указывая, что с 2015 года в связи с участием в судебных разбирательствах ответчики располагают адресом места нахождения должника и имели возможность надлежащим образом проинформировать о вынесенном постановлении. В нарушение требований ФЗ «О судебных приставах» и ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» Руководителем УФССП России по Калининградской области не были предприняты меры по не допущению нарушения прав ФИО6 Н,С. и законности действий судебного пристава-исполнителя. Просит признать неправомерными и незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 5512/17/39004-ИП, нарушившего права должника при возбуждении исполнительного производства не направившего должнику постановление от 15 февраля 2017 года, вынесшего 17 февраля 2017 года постановление об аресте счета должника без учета права на добровольное погашение долга, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника и иные постановление, не направленные должнику по исполнительному производству № 5512/17/39004-ИП, признать незаконными и неправомерными действия (бездействие) Руководителя УФССП России по Калининградской области, допустившего нарушение законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя (л.д. 4).

Определением суда от 27 февраля 2017 года административный иск принят к производству.

Определением суда от 3 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП Московского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области (л.д. 48).

10 марта 2017 года ФИО1 дополнила предмет административного иска, указав, что в связи с необходимостью возврата дважды взысканной суммы долга просит отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России» и ВТБ-24, возвратить денежные средства, обязать административных ответчиков предоставить ФИО1 для добровольного исполнения обязательств не менее 5 дней после вступления решения суда в законную силу и возвращения дважды взысканных денежных средств (л.д. 64).

13 марта 2017 года ФИО1 обратилась в суд с административным иском (дело 2а-1273/2017), указав, что 27 февраля 2017 года ее представителем было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое полагает вынесенным с нарушением ст.ст. 14, 30, 34, 54 и 57 ФЗ «Об исполнительном производстве», чем были нарушены права истца об обязательном ведении сводного исполнительного производства по солидарной ответственности должника и недопустимости взыскания двукратной суммы долга. Также считает недопустимыми действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по отказу в ознакомлении с исполнительным производством, и бездействием по неисполнению определения суда от 27 февраля 2017 года о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству № 5512/17/39004-ИП, что повлекло двукратное взыскание суммы долга. Просит признать неправомерными и незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 5512/17/39004-ИП, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 февраля 2017 года, об обращении взыскания на денежные средства должника от 17 февраля 2017 года, и иные постановления, не направленные должнику в рамках исполнительного производства № 5512/17/39004-ИП (л.д. 87).

Определением суда от 15 марта 2017 года административный иск принят к производству (л.д. 85).

Определением суда от 21 марта 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 (л.д. 110).

Определением суда от 31 марта 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель МП КХ «Водоканал» (л.д. 136).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, по сообщению представителя ФИО7, занесенному в протокол судебного заседания от 10 апреля 2017 года, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в исках основаниям, пояснил, что квартира, по которой взысканы ЖКУ, находится в долевой собственности, и привлечение собственников к солидарной ответственности необоснованно. Полагает незаконным возбуждение исполнительного производства, т.к. на момент его возбуждения отсутствовало заявление взыскателя, т.к. на этом заявлении нет отметки о дате его поступления. Денежные средства были удержаны в двукратном размере со счетов в Сбербанке и ВТБ-24. Постановление о возбуждении исполнительного производства получал он от имени доверителя, но после обращения в суд. Поскольку денежные средства принудительно были удержаны в двукратном размере, его доверительница не стала уплачивать задолженность добровольно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик и представитель админ6истративного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что исполнительное производство было возбуждено законно, т.к. у ФИО1 имелась задолженность перед взыскателем, без заявления взыскателя исполнительное производство не могло быть возбуждено, и исполнительный лист не принимается. Постановление о возбуждении исполнительного производства было передано для отправки должнику, с чем связана задержка с его высылкой, а также почему взыскание было обращено на счета через 2 дня после возбуждения исполнительного производства, пояснить не смогла. Указала, что определение суда о применении мер предварительной защиты было принято к исполнению, производство приостановлено, однако в банки о приостановлении исполнительных действий не сообщили.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, начальник ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, руководитель УФССП России по Калининградской области ФИО2 представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, представитель заинтересованного лица МП КХ «Водоканал» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 99 КАС РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 15 февраля 2017 года в ОСП Московского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № 5512/17/39004-ИП о взыскании с ФИО1 солидарно с 

<

данные изъяты> в пользу МУП КХ «Водоканал» задолженности по ЖКУ в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 24-27).

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В исполнительном производстве имеется заявление представителя взыскателя ФИО12 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 18), и копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), согласно которой ФИО12 в том числе предоставлено право на предъявление исполнительного листа ко взысканию, срок действия доверенности 1 год, т.е. на момент возбуждения исполнительного производства у представителя взыскателя МП КХ «Водоканал» полномочия на обращение в ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства имелись. 

Оснований полагать, что исполнительный лист был предъявлен на исполнение без заявления взыскателя, не имеется. 

Согласно п. 12.1.1, 12.1.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 02.06.2016) прием, обработка входящих документов, регистрация входящих, исходящих и внутренних документов, контроль их исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном разделами IV и V Инструкции. После регистрации документов, указанных в пункте 11.25.2 Инструкции, к каковым относятся и исполнительные документы, уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения заводится соответствующий том специального номенклатурного дела.

По п. 12.1.3 Инструкции делопроизводитель при заведении тома специального номенклатурного дела включает в него печатный образ бланка внутренней описи тома дела установленного образца на бумажном носителе, ведущейся в электронном виде и являющейся неотъемлемой частью ЭРК основного документа, с записью в нем основного документа и иных поступивших с ним документов (заявление, сопроводительное письмо, доверенность и др.); основной документ (подлинник или копия) и иные поступившие с ним документы. Для исполнительного производства такими документами могут являться заявление взыскателя или его представителя о возбуждении исполнительного производства, сопроводительное письмо к акту уполномоченного органа, надлежащим образом оформленная доверенность стороны исполнительного производства, лист ознакомления с материалами дела.

Таким образом, при поступлении в структурное подразделение службы судебных приставов исполнительного документа регистрации подлежит именно исполнительный лист, а заявление о возбуждении исполнительного производства является документом, прилагаемым к исполнительному документу, в связи с чем нарушений при нанесении входящего номера и даты поступления – 15 февраля 2017 года - на исполнительный лист (л.д. 19), а не на заявление взыскателя, ОСП Московского района г. Калининграда не допущено.

Из сообщения ОСП Московского района г. Калининграда и МП КХ «Водоканал» (л.д. 132, 151) исполнительные листы на солидарных должников для принудительного исполнения в ОСП Московского района г. Калининграда не предъявлялись, в связи с чем не имелось и оснований для возбуждения сводного исполнительного производства по солидарному взысканию.

На основании изложенного, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 февраля 2017 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 11, п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. 

Согласно постановлению от 15 февраля 2017 года, должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления была направлена в адрес должника ФИО1 20 февраля 2017 года регистрируемым почтовым отправлением с почтовым идентификатором 23600408003101 (л.д. 133). 

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Таким образом, срок направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства был нарушен, и административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия ОСП Московского района г. Калининграда, выразившегося в несвоевременном направлении должнику постановления от 15 февраля 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 5512/17/39004-ИП подлежат удовлетворению.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 27 февраля 2017 года (л.д. 160).Таким образом, течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа началось для ФИО1 с 28 февраля 2017 года, и срок для его добровольного исполнения истек 7 марта 2017 года.

Вместе с тем, 17 февраля 2017 года ОСП Московского района г. Калининграда были вынесены 3 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1: на банковский счет ФИО1 № в ПАО Сбербанк (л.д. 29-31), на банковские счета ФИО1 № и № в ВТБ-24 (ПАО) (л.д. 32-34, 35-37).

Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Из указанного следует, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, как мера принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяется судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения. 

Такой срок ФИО1 с очевидностью на момент вынесения постановлений 17 февраля 2017 года предоставлен не был, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику только 20 февраля 2017 года, в связи с чем требования ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений от 17 февраля 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, действий по аресту денежных средств должника подлежат удовлетворению.

Определением суда от 27 февраля 2017 года по административному делу применены меры предварительной защиты, приостановлено совершение исполнительных действий по исполнительному производству № 5512/17/39004-ИП, в том числе связанных с постановлением об аресте счета должника (л.д. 3).

Копия определения получена ОСП Московского района г. Калининграда 28 февраля 2017 года (л.д. 11).

Согласно ст. 88 КАС РФ определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно.

Согласно сводке по исполнительному производству (л.д. 126-127), 1 марта 2017 года ОСП Московского района г. Калининграда было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось представителем административного ответчика, исполнение постановлений от 17 февраля 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника ОСП Московского района г. Калининграда незаконно не было приостановлено.

Не предоставление ОСП Московского района г. Калининграда должнику времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также не уведомление кредитных организаций о применении судом мер предварительной защиты и соответственно необходимости приостановления взыскания денежных средств со счетов должника по постановлениям от 17 февраля 2017 года, привело к незаконному удержанию денежных средств с должника.

Так, с расчетного счета ФИО1 № в ВТБ-24 платежным поручением от 20 февраля 2017 года № 546448 удержано 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 42), платежным поручением от 10 марта 2017 года № 546448 удержано 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 123), т.е. всего 

<

данные изъяты> рублей.

С расчетного счета ФИО1 № в ПАО Сбербанк платежным поручением от 21 февраля 2017 года удержано 

<

данные изъяты> рублей, платежным поручением от 27 февраля 2017 года № 2690 удержано 

<

данные изъяты> рублей, платежным поручением от 1 марта 2017 года № 11823 удержано 

<

данные изъяты> рублей, платежным поручением от 6 марта 2017 года № 16576 удержано 

<

данные изъяты> рублей, платежным поручением от 13 марта 2017 года № 2991 удержано 

<

данные изъяты> рублей, платежным поручением от 16 марта 2017 года № 20080 удержано 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 43, 44, 46, 122, 124, 125), т.е. всего 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, по исполнительному производству № 5512/17/39004-ИП с должника произведено незаконное двукратное удержание задолженности в полном объеме, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий ОСП Московского района г. Калининграда по обращению взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России» и ВТБ-24, понуждении к возвращению денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, принудительно удержанных по исполнительному производству № 5512/17/39004-ИП, подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 об обязании административных ответчиков предоставить ФИО1 срок для добровольного исполнения обязательств не менее 5 дней после вступления решения суда в законную силу и возвращения дважды взысканных денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку, как указано выше, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа у ФИО1 истек 7 марта 2017 года, в признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства судом отказано, применение судом мер предварительной защиты течение срока для добровольного исполнения не приостанавливает и не прерывает. 

При разрешении административных исковых требований заявленных к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 и руководителю УФССП России по Калининградской области ФИО2 суд приходит к следующему.

Возложенная ст.ст. 9 и 10 Федерального закона «О судебных приставах» на данных должностных лиц обязанность по организации и контролю деятельности судебных приставов не свидетельствует о том, что главный судебный пристав субъекта РФ и старший судебный пристав должны согласовывать и контролировать все совершенные по исполнительным производствам действия и вынесенные постановления.

Обращений по ненадлежащему исполнению судебных актов в адрес руководителей ОСП и УФССП от административного истца не поступало, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 и руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО2 не имеется.

Иные приведенные административным истцом доводы не имеют правового значения при разрешении административного спора.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в несвоевременном направлении должнику ФИО1 постановления от 15 февраля 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 5512/17/39004-ИП, не предоставлении времени для добровольного исполнения требования исполнительного документа, признать незаконными действия по аресту денежных средств должника, по обращению взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России» и ВТБ-24.

Отменить постановления ОСП Московского района г. Калининграда от 17 февраля 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1.

Обязать ОСП Московского района г. Калининграда возвратить ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, принудительно удержанные по исполнительному производству № 5512/17/39004-ИП.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решенеие вступило в законную силу 18.05.2017 года 

Решенеие вступило в законную силу 18.05.2017 года 

Согласовано 

Судья Левченко Н.В.

Председатель суда Толмачева Н.Н.