СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-178/2021 судья суда 1-й инстанции Василенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рылове И.Н., 

с участием прокурора Стрельникова А.С.,

обвиняемого Шевелева В.В., 

защитника-адвоката Боцыка А.А., предоставившего удостоверение № от 05.09.2016г., ордер № от 01.03.2021г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные представление прокурора и жалобу обвиняемого Шевелева В.В. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 18 января 2021 года, которым

Шевелев В. В., 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шевелеву В.В. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 этой же статьи УК РФ.

Судом разрешен вопрос о судьбе гражданского иска, вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выступление обвиняемого и его защитника, просивших удовлетворить апелляционные требования обвиняемого, отказав в удовлетворении представления прокурора, выступление прокурора, поддержавшего свои апелляционные требования в полном объеме и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого, суд

установил:

Приговором суда Шевелев В.В. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а по факту злоупотребления должностными полномочиями - за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, так как это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части судебного решения. 

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая правильность квалификации действий обвиняемого и доказанность его вины, считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вследствие чрезмерной мягкости, неправильного применения уголовного закона, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей судебного решения указание на применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. Требует дополнить резолютивную часть приговора указанием на отбывание ФИО1 наказания в колонии-поселении. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, после вступления приговора в законную силу – отменить, обязав его следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно. Начало срока наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. На основании ч. 3. ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В обоснование своих апелляционных требований ссылается на то, что суд не учел в должной мере характер и степень общественной опасности совершенных обвиняемым преступлений, направленных против интересов государственной власти, не принял во внимание предусмотренную законом превентивную цель назначения наказания.

Кроме этого, в приговоре не дана оценка тому, что обвиняемый вину в совершении преступлений не признал, никаких мер к возмещению причиненного государству преступлениями ущерба не предпринял. Учитывая наличие у ФИО1 высшего образования и большого стажа работы по замещению должностей на государственной службе, он хорошо осознавал криминальный характер своих действий, принимал активные и достаточные действия к выполнению объективной стороны преступлений.

Также, по мнению прокурора, суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, сведения о состоянии его здоровья.

Обращает внимание, что в нарушение требований п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, судом первой инстанции не разрешен вопрос по мере пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести решение в соответствии с фактически совершёнными им действиями.

В обоснование своих апелляционных доводов ссылается на отсутствие у него умысла на совершение инкриминируемых ему деяний. Факт подписания им дополнительных соглашений свидетельствует лишь о его невнимательности, поскольку он не перепроверил документы за других работников, что исключает наличие у него умысла, как прямого, так и косвенного.

Обращает внимание на то, что если бы у него был умысел совершить какое-либо преступление, при равных нарушениях условий государственных контрактов с разными подрядными организациями, он бы выбрал одинаковый способ скрыть выявленные нарушения.

По мнению обвиняемого, об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений свидетельствует то, что в одном случае имелись дополнительные соглашения, а в другом нет. Изложенное указывает о допущенной им невнимательности, обусловленной значительной загруженностью на работе.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит отказать в удовлетворении апелляционных требований обвиняемого. Свои доводы обосновывает тем, что вина ФИО1 доказана собранными и предоставленными суду доказательствами, а его утверждения об отсутствии умысла на совершение преступлений, являются способом защиты от предъявленного обвинения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении прокурора и жалобе обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений не вызывают.

В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а по факту злоупотребления должностными полномочиями - использование им своих служебных полномочий вопреки интересам службы, поскольку эти деяния совершены из личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Мотивируя своё решение, суд сослался на показания свидетелей Свидетель №20, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №17 Свидетель №11, допрошенных в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель № 16, Свидетель №7, Свидетель №19, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, протоколы очных ставок от 7 августа, 24, 30 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, протоколы выемок от 29 января, 14 февраля, 18, 16 мая, 8 августа, 14, 21, ДД.ММ.ГГГГ, протоколы обыска ДД.ММ.ГГГГ, сообщение Отделения по городу Севастополю Южного ГУ ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления Правительства Севастополя от 1 2014 года № «О создании Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» с Уставом Учреждения, иные постановления, должностные инструкции, приказы о приеме работника на работу, копии решений Арбитражного суда города Севастополя, постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, копию письма № от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов регистрационного дела 

<

данные изъяты> копии постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», копии конкурсной документации на право заключения государственных контрактов, копии документов регистрационного дела ООО «

<

данные изъяты>», а также иные материалы уголовного дела.

Так, распоряжением Губернатора города Севастополя №-РГ/К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность исполняющего обязанности директора государственного казенного учреждения «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и приступил к исполнению обязанностей с 1 августа 2017 года (далее – Учреждение).

В соответствии с разделом 4, п. п. 27, 28 Устава, Учреждение возглавляет Директор, к компетенции которого относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью Учреждения.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполняющий обязанности директора Учреждения является единоличным исполнительным органом предприятия и самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, он наделен определёнными правами, в том числе правом совершать сделки от имени предприятия в порядке, установленном законодательством РФ, решать иные вопросы, отнесенные законодательством РФ, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором к компетенции Руководителя, а также, на него возлагаются конкретные обязанности, добросовестно и разумно руководить предприятием, организовывать деятельность предприятия, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности предприятия в составе программы их деятельности и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором к его компетенции, при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством РФ, города Севастополя, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия, и другие.

В соответствии с должностной инструкцией директора Учреждения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, директор должен знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность Учреждения, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, определяющие приоритетные направления развития отрасли, методические и нормативные материалы других органов, касающиеся деятельности организации.

Как усматривается из материалов уголовного дела, между Учреждением, как Заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Оттим», как Подрядчиком, были заключены государственные контракты.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора Учреждения Свидетель № 16 заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство газовой блочно-модульной котельной в 

<

адрес> (

<

данные изъяты> с ценой 2600000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора Учреждения ФИО1 заключены государственные контракты: - на выполнение проектно-изыскательских работ объекта «Строительство газовой модульной котельной вместо существующей, встроенной в жилой дом по 

<

адрес>» №ФЦП-ОК с ценой 2280000 рублей; - на выполнение проектно-изыскательских работ объекта «Строительство газовой блочно-модульной котельной 

<

адрес>» №ФЦП-ОК с ценой 2650000 рублей; - на выполнение проектно-изыскательских работ объекта «Реконструкция центрального теплового пункта-45 с установкой блочно-модульной котельной по 

<

адрес> от котельной в бухте 

<

адрес>» №ФЦП-ОК с ценой 7600000 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением, как Заказчиком, в лице исполняющего обязанности директора ФИО1, и обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», как Подрядчиком, в лице генерального директора Свидетель №18, заключен государственный контракт №ФЦП-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по указанному объекту с ценой 8000000 рублей.

Из сметных документаций к указанным контрактам усматривается, что в перечень выполняемых работ включены работы «Согласование проектной документации в Госэкспертизе» и «Государственная экспертиза» с ценами: 375000 рублей (контракт №ФЦП-ОК); 600000 рублей (контракт №ФЦП-ОК); 650000 рублей (контракт №ФЦП-ОК); 1700000 рублей (контракт №ФЦП-ОК); 618301,26 (контракт №ФЦП-ОК).

Вместе с тем, указанные виды экспертиз, включены в перечень объектов государственной экспертизы на 2017 год и должны быть оказаны за счет средств бюджета города Севастополя.

Дополнительными соглашениями, подписанными директором Учреждения ФИО1, указанные пункты о расходах на экспертизу из контрактов были исключены, вместе с тем, окончательная сумма каждого из контрактов осталась без изменений.

Таким образом, действиями обвиняемого государству причинен ущерб в размере 3325000 рублей и 618301,26 рублей.

Оценивая собранные по делу и проверенные в ходе судебного следствия доказательства, суд нашёл их допустимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях обвиняемого составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемых ему преступных деяний суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что ФИО1 исполняя должностные обязанности, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства и желал их наступления.

Данный вывод сделан с учетом того, что на момент совершения преступных деяний, обвиняемый обладал необходимым уровнем служебного опыта, образования и квалификации, имел реальную возможность исполнить свои должностные обязанности, при этом не имел законных полномочий для внесения изменений в государственные контракты, при отсутствии необходимых оснований. 

В связи с чем, явно вышел за пределы предоставленных ему полномочий, директора государственного учреждения. 

Кроме того, обвиняемый действовал из иной личной заинтересованности, выразившейся в извлечении выгоды неимущественного характера и обусловленной стремлением увеличить (улучшить) личные показатели своей служебной деятельности, поднять свой авторитет среди сотрудников учреждения и правительства Г. Севастополя, желая предать своей деятельности мнимую эффективность и создать видимость служебного благополучия, приукрасить действительное положение дел, скрыть от руководства свою бездеятельность, обусловленную ненадлежащей организацией и отсутствием контроля со стороны руководимого им учреждения за исполнением контрактов, осознавая общественную опасность своих действий, а так же предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства и желал их наступления используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, не имея правовых оснований, подписал соответствующие акты и счет на оплату ООО «

<

данные изъяты>».

Доводы, опровергающие наличие у обвиняемого изложенных выше целей и мотивов содеянного, в апелляционной жалобе ФИО1 отсутствуют.

Неопределенность в требованиях апеллянта о квалификации его действий по фактически содеянному, в ходе апелляционного пересмотра дела, не конкретизирована. 

Ожидания обвиняемого о возможной переквалификации его действий на ст. 293 УК РФ в апелляционной жалобе не мотивированы, обоснованы лишь заявлением об отсутствии у него прямого или косвенного умыслов.

Указанный довод суд находит, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, опровергнутый исследованными в суде доказательствами.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая виновному наказание, суд учел общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений против интересов государственной службы, отнесенных к категории средней тяжести, данные о его личности, который на 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется как по предыдущим местам работы, так и по месту жительства, имеет преклонный возраст, а также сведения о состоянии его здоровья, в связи с наличием у него ряда заболеваний.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Проанализировав изложенное, с учетом положений статей 43, 60 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, необходимых для применения ст. 64 УК РФ, и обоснованно назначил ФИО1 наказание, предусмотренное санкциями статей, в виде лишения свободы и окончательное наказание – по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, придя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Также, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, принимая во внимание, что указанные преступления были совершены ФИО1 с использованием своего служебного положения, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, суд посчитал необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий.

При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе с учётом условий данной нормы, суд не установил. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам прокурора, судом первой инстанции при назначении наказания приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, учтены все данные о личности обвиняемого, в том числе данные о его состоянии здоровья, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, о чем свидетельствует описательно – мотивировочная часть обжалуемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Утверждение прокурора о необоснованности условного осуждения ФИО1 по причине не признания вины обвиняемым и не принятия им мер к возмещению ущерба, суд находит несостоятельным.

Данные обстоятельства, не предусмотрены положениями ст. 73 УК РФ в качестве обязательных обстоятельств, подлежащих учету при назначении условного наказания.

Довод прокурора о том, что судом первой инстанции не учтены наличие высшего образования и большого стажа работы, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку эти обстоятельства учтены судом, в том числе при обосновании наличия у обвиняемого умысла на совершение инкриминируемых ему преступных деяний.

Исходя из положений ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 этой статьи, однако, это является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд не усматривает достаточных оснований для признания общего состояния здоровья в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом прокурора о нарушении судом первой инстанции требований п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в соответствии с которыми, при постановлении приговора суду следует разрешить вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого, в связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

В судебном заседании защитник обратил внимание на необоснованность решения о взыскании с ФИО1 в пользу Департамента городского хозяйства города Севастополя в счёт возмещения имущественного вреда 618 301 руб. 26 коп. 

Свои доводы адвокат Боцык А.А. мотивировал тем, что ранее арбитражным судом принималось решение о взыскании указанной суммы с ООО «

<

данные изъяты>», в отношении которого начата процедура банкротства. 

Суд не находит достаточных оснований для изменения приговора в данной части.

Решение по иску прокурора о взыскании с ФИО1 ущерба, причинённого преступлением, принято в соответствии с требованиями статей 37, 44, 54, 309 УПК РФ, 1064 ГК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона дающих основания для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Указать в резолютивной части приговора, что в отношении ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене при вступлении приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий Г.В. Никитин