ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокуйбышевск

12 декабря 2025 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Белозеровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Морозовой В.В.,

с участием государственных обвинителей помощника военного прокурора Казанского гарнизона Центрального военного округа - ФИО1, помощника военного прокурора Самарского гарнизона Центрального военного округа - ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Пыхтина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-251/2025 (УИД 63RS0018-01-2025-002883-26) в отношении:

ФИО3, 

<

данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 с 

<

Дата> состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Новокуйбышевска Самарской области.

ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено (далее лицо № 1), знакомы с одного из дней апреля 2023 года.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее лицо № 2), с 

<

Дата> по 

<

Дата> был трудоустроен в должности военного комиссара г. Новокуйбышевска Самарской области.

В соответствии со своими должностными обязанностями, утвержденными приказом военного комиссара Самарской области от 14.11.2016 

<

№>, лицо № 2, среди прочего, был обязан: организовывать первоначальную постановку граждан на воинский учет в сроки, установленные Федеральным законодательством, организовывать планирование, подготовку и проведение призыва граждан на военную службу, организовывать отправку граждан в период проведения призыва на сборный пункт области, осуществлять контроль за законностью и обоснованностью выдачи гражданам документов воинского учета, удостоверений и других документов. Таким образом, лицо № 2, в силу возложенных на него обязанностей, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> постоянно исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении - военном комиссариате г. Новокуйбышевска Самарской области, то есть являлся должностным лицом.

Лицо №1 знаком с лицом № 2 с 2023 года, и между ними имелась договоренность об организации лицом № 2 освобождения гражданина от призыва на военную службу и выдачу ему военного билета за взятку в виде денег в размере не менее 130 000 рублей.

В один из дней апреля 2023 года ФИО3 узнал, что лицо № 1 может оказать содействие в незаконном освобождении его от призыва на военную службу и выдачу военного билета за взятку в виде денег должностному лицу военного комиссариата г. Новокуйбышевска Самарской области.

В указанное время у ФИО3, не желавшего проходить военную службу по призыву и осознававшего, что законных оснований для освобождения его от призыва на военную службу не имеется, возник противоправный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу военного комиссариата г. Новокуйбышевска Самарской области через посредника в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий в виде освобождения его от призыва на военную службу и выдачу военного билета без прохождения военной службы по призыву.

Реализуя задуманное, в один из дней апреля 2023 года ФИО3 обратился к лицу № 1 с просьбой оказать помощь в его незаконном освобождении от призыва на военную службу и выдачу военного билета, путем определения ему категории годности к военной службе, исключающей его призыв на военную службу по состоянию здоровья, за взятку в виде денег должностному лицу военного комиссариата г. Новокуйбышевска Самарской области.

Лицо № 1, в свою очередь, согласился выступить посредником в передаче взятки в виде денег в крупном размере 160 000 рублей должностному лицу военного комиссариата г. Новокуйбышевска Самарской области, за незаконное освобождение ФИО3 от призыва на военную службу и выдачу военного билета.

Таким образом между ФИО3 и лицом № 1 достигнута договоренность на совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя ФИО3 за освобождение его от призыва на военную службу и выдачу военного билета, путем определения тому категории годности к военной службе, исключающей его призыв на военную службу по состоянию здоровья.

После этого, в один из дней апреля 2023 года, около 18 часов, ФИО3, реализуя возникший у него противоправный умысел на дачу взятки должностному лицу в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, находясь вблизи дома по адресу: 

<

...>, лично передал лицу № 1, действовавшему в качестве посредника, взятку в виде денег в крупном размере 160 000 рублей для ее последующей передачи должностному лицу военного комиссариата г. Новокуйбышевска Самарской области, за совершение заведомо незаконных действий в виде освобождения его от призыва на военную службу и выдачу военного билета без прохождения военной службы по призыву.

В свою очередь, лицо № 1, выполняя взятые на себя обязательства посредника, не позднее 12.06.2023, находясь по адресу: 

<

...>, в кабинете военного комиссара г. Новокуйбышевска Самарской области лица № 2, передал последнему часть взятки в виде денег в размере 140 000 рублей, от общей суммы взятки в размере 160 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу ФИО3, оставив при этом 20 000 рублей себе за оказание посреднических услуг. При этом лицо № 2 взятые на себя обязательства по освобождению ФИО3 от призыва на военную службу и выдаче ему военного билета не выполнил.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что познакомился с Свидетель №1 в 2023 году, когда подрабатывал в подрядной организации в ООО «Промстрой». В ходе общения с Свидетель №1 тот ему предложил помочь решить вопрос с приобретением военного билета и освобождением от военной службы, на что он согласился, Свидетель №1 сказал ему, какие документы необходимо предоставить, назвал сумму 160 000 рублей. Весной 2025 года они с Свидетель №1 встретились возле кафе «Вкусно и точка» по адресу: 

<

...>, где он передал ему денежные средства в сумме 160 000 рублей, а также копию паспорта и оригинал приписного удостоверения. Спустя некоторое время ему пришло уведомление от следственного комитета, что его вызывают по делу Свидетель №1 Он добровольно все рассказал, выдал телефон, выезжал на место передачи денежных средств. Он проживает вместе с несовершеннолетней сестрой, отец живет в другой стране, мама живет своей семьей. У него имеется ряд хронических заболеваний. Примерный доход в месяц у него складывается из официального заработка около 40 000 рублей, а также подработок, около 60-70000 рублей в месяц. В настоящее время он учится в филиале САМГТУ г. Новокуйбышевск. Он оплачивает коммунальные услуги в размере 15000-20000 рублей ежемесячно, а также он имеет кредитные обязательства в размере 40 000 рублей. Он оказывает помощь престарелым бабушке и дедушке, у которых имеются возрастные хронические заболевания.

В связи с противоречиями, по ходатайству гос. обвинителя, без возражений участников процесса, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в части противоречий (т.1, л.д. 193-196), согласно которым в один из дней апреля 2023 года, около 18 часов, он вблизи кафе «Вкусно и Точка», расположенного по адресу: 

<

...>, передал лично передал Свидетель №1 наличные денежные средства в размере 160 000 рублей, а также копию паспорта и оригинал приписного удостоверения, которые последний передал должностному лицу военного комиссариата г. Новокуйбышевска Самарской области. Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, пояснив, что события совершения преступления он помнил лучше при допросе его на предварительном следствии.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и подтверждается как его признательными показаниями, так и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании в присутствии защитника суду показал, что в апреле 2023 года он познакомился с ФИО3, где тот работал в одной из подрядных организаций. В ходе разговора с ФИО3 ему стало известно, что ему необходимо приобрести военный билет без прохождения военной службы, на что он сказал, что может помочь в данном вопросе и это будет стоить 160000 рублей. Через какое-то время они встретились с ФИО3 возле кафе «Вкусно и точка» по адресу: 

<

...>, где ФИО3 передал ему денежную сумму в размере 160 000 рублей купюрами номиналом по 5000 рублей, а также копию паспорта и оригинал приписного удостоверения. Через некоторое время он пошел в военкомат г.Новокуйбышевск, зашел в кабинет военного комиссара ФИО и оставил деньги в размере 140 000 рублей у него на столе, а 20 000 рублей оставил себе за посреднические услуги. О том, что часть денег он намерен себе оставить за посреднические услуги, он ФИО3 не говорил.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и без возражений участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 161-171), согласно которым с 2016 она работает в военном комиссариате г. Новокуйбышевска Самарской области в должности помощника начальника отделения призыва. ФИО3 состоял на учете в военном комиссариате г. Новокуйбышевска, при постановке на учет 28.01.2021, ему была присвоена категория годности Б4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями, имелась отсрочка вплоть до 30.06.2024. ФИО3 планировался к призыву на военную службу в период весеннего призыва 2024, в период весеннего призыва 2024 года начал проходить медицинскую комиссию, прохождение которой не окончил, где ему была вручена повестка о явке с результатами обследования врача-невролога. Между тем ФИО3 по указанной повестке в военный комиссариат не явился, категория годности к военной службе ему не определялась. После чего в отношении ФИО3 проводились розыскные мероприятия, однако ни одна из повесток лично ФИО3 не вручена, материалы по факту неявки ФИО3 в военный комиссариат в правоохранительные органы для привлечения его к ответственности направлены не были.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и без возражений участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 95-97), согласно которым со слов ФИО3 ему известно, что в апреле 2023 года Свидетель №1 предложил ФИО3 посодействовать в передаче взятки в сумме 160 000 рублей в военный комиссариат г. Новокуйбышевск Самарской области за освобождение от призыва на военную службу и выдачу военного билета, на что ФИО3 согласился. Позднее, также в апреле 2023 года ФИО3 в г. Новокуйбышевске Самарской области передал Свидетель №1 160 000 рублей в качестве взятки для дальнейшей передачи должностному лицу военного комиссариата г. Новокуйбышевск Самарской области. Впоследствии ФИО3 переписывался с Свидетель №1 в интернет-мессенджере по поводу прибытия в военный комиссариат и получения военного билета.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО3 подтверждается иными собранными по делу письменными доказательствами, а именно:

- Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО3 от 

<

Дата>, согласно которому он подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и указал на участок местности вблизи кафе «Вкусно и Точка», расположенного по адресу: 

<

...>, где передал взятку в виде денег в размере 160 000 рублей Свидетель №1 за освобождение от призыва на военную службу и выдачу военного билета без прохождения военной службы по призыву (л.д. 172-177);

- Протоколом осмотра документов от 

<

Дата>, (в части, касающейся предъявленного ФИО3 обвинения), согласно которому осмотрено уголовное дело 

<

№>. Осмотром установлено, что в материалах уголовного дела, помимо прочего, содержатся:

- протокол дополнительного допроса свидетеля Свидетель №4 от 

<

Дата>, согласно которому для освобождения призывника от прохождения военной службы военным комиссаром г. Новокуйбышевска ФИО отбирались личные дела призывников, которые по договоренности с ним подлежали освобождению от призыва военную службу. Далее ФИО давал указания врачам-специалистам, привлекаемым к работе военно-врачебной комиссии, об оформлении медицинского заключения о наличии у того или иного призывника заболевания, наличие которого предусматривало определение категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе. Далее в установленные дни в ходе проводимых заседаний призывной комиссии г. Новокуйбышевска Самарской области принимались решения о признании вышеуказанных призывников «В» - ограниченно годными к военной службе на основании установления у них вышеуказанных заболеваний. Далее после оформления соответствующего медицинского заключения личные дела призывников, признанных «В» - ограниченно годными к военной службе, направляли для согласования диагноза в военно-врачебную комиссию Самарской области, которая располагалась по адресу: г. Самара, Никитинская площадь, д. 5/28. После согласования диагнозов личные дела призывников передавались в мобилизационный отдел, после чего призывникам оформлялись военные билеты.

- протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от 

<

Дата>, согласно которым с 2016 она работает в военном комиссариате г. Новокуйбышевска Самарской области в должности помощника начальника отделения призыва. ФИО3 состоял на учете в военном комиссариате г. Новокуйбышевска, при постановке на учет 

<

Дата>, ему была присвоена категория годности Б4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями, имелась отсрочка вплоть до 

<

Дата>. ФИО3 планировался к призыву на военную службу в период весеннего призыва 2024, в период весеннего призыва 2024 года начал проходить медицинскую комиссию, прохождение которой не окончил, где ему была вручена повестка о явке с результатами обследования врача-невролога. Между тем ФИО3 по указанной повестке в военный комиссариат не явился, категория годности к военной службе ему не определялась. После чего в отношении ФИО3 проводились розыскные мероприятия, однако ни одна из повесток лично ФИО3 не вручена, материалы по факту неявки ФИО3 в военный комиссариат в правоохранительные органы для привлечения его к ответственности направлены не были (л.д. 155-171);

- Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрены учетная карта призывника ФИО3, карта медицинского освидетельствования и корешки повесток на имя ФИО3 Из документов следует, что согласно которым он состоит на учете в военном комиссариате г. Новокуйбышевска Самарской области с 

<

Дата> и по результатам медицинского освидетельствования ему присвоена категория годности «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 56-63);

- Протоколом осмотра предмета от 

<

Дата>, согласно которому внутри пакета, изъятого в принадлежащем Свидетель №1 автомобиле марки Лада Гранта г.р.з. «

<

№>», обнаружен бланк учетной карты призывника на имя ФИО3, а также телефон марки «Iphone 15 Pro Max», осмотром которого установлено наличие переписок в приложении «Телеграм» с рядом пользователей, в которых отражен факт коммуникаций Свидетель №1 и ФИО3 по вопросу получения военного билета в военном комиссариате г. Новокуйбышевска Самарской области (л.д. 109-150);

- постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от 

<

Дата> (в части, касающейся предъявленного ФИО3 обвинения), согласно которому признано вещественным доказательством личное дело призывника ФИО3, которое хранится в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Самарскому гарнизону (т.1, л.д. 73-74).

Анализируя собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценив и проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ, суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Оценивая показания всех свидетелей, суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, они не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Содержание и достоверность исследованных в процессе судебного следствия процессуальных документов подтверждается совокупностью других исследованных доказательств по делу. Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Подсудимый ФИО3 как на стадии предварительного расследования, так и в суде, не оспаривал установленных по делу фактических обстоятельств, которые объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, давал суду признательные показания. Признательные показания подсудимого ФИО3 суд признает достоверными, согласующимися с исследованными по делу доказательствами; оснований для самооговора судом не установлено. В связи с указанным суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, суд считает вину ФИО3 в совершении преступления установленной и доказанной. Установленных законом оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, освобождения от уголовной ответственности ФИО3, в том числе на основании примечания к статье 291 УК РФ, не имеется.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Судом установлено, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, что в один из дней апреля 2024 года, ФИО3, реализуя возникший у него противоправный умысел на дачу взятки должностному лицу в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, находясь вблизи дома по адресу: 

<

...>, лично передал лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, действовавшему в качестве посредника, взятку в виде денег в крупном размере 160 000 рублей для ее последующей передачи должностному лицу военного комиссариата г. Новокуйбышевска Самарской области за совершение заведомо незаконных действий в виде освобождения его от призыва на военную службу и получения военного билета без прохождения военной службы по призыву.

Об умысле ФИО3 на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер действий подсудимого в ходе совершения преступления.

Согласно примечанию к статье 290 УК РФ, значительным размером взятки статьях 290, 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей. ФИО3, являясь взяткодателем, передал через посредника взятку в виде денежных средств в сумме 160 000 рублей, то есть в крупном размере, в связи с чем указанный признак объективной стороны преступления нашел свое подтверждение.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достоверно свидетельствует о том, что ФИО3, осознавая, что действия по освобождению от призыва на военную службу при отсутствии на то законных оснований, за денежное вознаграждение, являются незаконными, действуя в своих интересах, передал посреднику взятку в виде денежных средств в сумме 160 000 рублей для последующей передачи её должностному лицу военного комиссариата г. Новокуйбышевска за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО3, в связи с чем указанный признак объективной стороны преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО3 

<

данные скрыты>.

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО3 добровольно и подробно рассказал о своем участии в совершении преступления, в том числе, в ходе проверки показаний на месте добровольно рассказал, каким образом передал взятку посреднику для последующей передачи должностному лицу, его активные действия позволили правильно установить все обстоятельства).

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, а именно наличие ряда хронических заболеваний 

<

данные скрыты>, оказание помощи несовершеннолетней сестре, которая проживает совместно с ним без родителей, оказание посильной помощи престарелым бабушке и дедушке, у которых имеются тяжелые хронические заболевания, а также оказание финансовой помощи в благотворительной фонд «Народный фронт. Все для победы».

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное положение, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3, а также то, что подсудимый трудоустроен и имеет постоянный доход.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, имущественное положение ФИО3, оснований для отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа суд не усматривает, в связи с чем, не подлежит удовлетворению заявленное стороной защиты ходатайство о предоставлении ФИО3 рассрочки уплаты штрафа. Вопросы, касающиеся отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа, при наличии к тому оснований, могут быть рассмотрены в порядке исполнения приговора в порядке ст.398 ч.2 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Положения ст.62 ч.1 УК РФ не применяются, поскольку ФИО3 назначается не самый строгий вид наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, считает нецелесообразным.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.31 УИК РФ, штраф подлежит уплате в течение 60 дней, со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН 

<

***>, КПП 667001001, р/счет 

<

***> в Уральском ГУ Банка России// УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, казначейский счет 03100643000000016200, ОКТМО 65701000, УИН «

<

№>», л/с 

<

***> администратора доходов Федерального Бюджета, Код бюджетной классификации (КБК): 417 116 03130 01 9000 140, назначение платежа: Штраф по уголовному делу от 12.12.2025 

<

№> от ФИО3 которому назначен штраф. НДС не облагается.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: личное дело призывника ФИО3 находящееся в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Самарскому гарнизону, - хранить в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Самарскому гарнизону до принятия итогового решения по уголовному делу 

<

№>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Председательствующий А.М. Белозерова