Дело № 2а-2208/2025

29RS0008-01-2025-003925-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2025 года в городе Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановлений, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требования, с учетом их дополнений, мотивированы тем, что в рамках возбужденного в отделении судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району в отношении него исполнительного производства №-ИП от 1 марта 2024 года, судебным приставом-исполнителем наложен арест в отношении его имущества. 8 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика. Считает указанное постановление незаконным, так как в постановлении отсутствует фамилия, имя и отчество специалиста для проведения оценки имущества, наименование СРО и адреса организации, отсутствует стоимость вознаграждения за выполненную работу, чем нарушаются его права. На основании постановления от 14 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем были внесены изменения в ранее вынесенное постановление. Однако в постановлениях отсутствует наименование СРО, в которое входит ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», имеет ли оно право проводить оценку, квалификация оценщика ФИО3, имеет ли он право проводить оценку, отсутствует стоимость вознаграждения за проведение оценки имущества. Просит восстановить срок на обжалование постановления от 8 сентября 2025 года, так как постановление получено им 29 сентября 2025 года, признать его незаконным и отменить. Согласно дополнениям просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2025 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 согласно пояснениям в судебном заседании и представленным письменным возражениям просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представители заинтересованных лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО «ОК и ТС», ООО «Котласгазсервис», ООО «Газпроммежрегионгаз Сыктывкар», ООО «Современный город», МП «Горводоканал», ООО «Экоинтегратор», заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

От представителя заинтересованного лица ООО «Котласгазсервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», заинтересованное лицо ФИО3 не явились, уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие. 

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2). 

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства должника.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Судом установлено, что в отношении административного истца ФИО2 в отделении судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО 1 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности в размере 597180 рублей 51 копейки в пользу Банк ВТБ (ПАО). 

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО2 в личном кабинете ЕПГУ 1 марта 2024 года.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства ...., общая сумма задолженности по которому составляет 1093939 рублей 72 копейки, в том числе исполнительский сбор в размере 80219 рублей 86 копеек. 

Принимая во внимание, что сумма задолженности по исполнительному производству должником в полном объеме не погашена, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 15 мая 2025 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества: нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., бокс №; .... в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

Также судебным приставом-исполнителем __.__.__ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО2, которое получено последним в личном кабинете ЕПГУ __.__.__. 

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 9 июля 2025 года по делу № удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО к ФИО2 об обращении взыскания на имущество. Обращено взыскание на .... в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью .... кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., принадлежащую должнику ФИО2 В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на нежилое помещение (гараж), кадастровый №, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., бокс №, отказано.

Статьей 87 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу части 6 указанной статьи судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем 8 сентября 2025 года вынесено постановление о назначении оценщика.

Для дачи заключения привлечен специалист-оценщик экспертного учреждения ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр». 

Указанное постановление об участии специалиста в исполнительном производстве получено ФИО2 29 сентября 2025 года в личном кабинете ЕПГУ, поэтому срок его обжалования административным истцом суд считает не пропущенным. 

Также судом установлено, что между УФССП России по Архангельской области и НАО (заказчик) и ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (оценщик) 17 февраля 2025 года заключен государственный контракт на оказание услуг в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения этого имущества на территории Архангельской области и НАО.

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательство по оказанию услуг в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения этого имущества.

В силу п. 1.2 контракта основанием для оказания оценщиком услуг по оценке конкретного объекта оценки является постановление о назначении специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Исходя из содержания положений ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ, необходимость привлечения специалиста обуславливается конкретными особенностями исполнительного производства, в том числе его характером и сложностью.

В соответствии с приказом ФССП России от 4 мая 2016 года № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (приложение № 133) форма постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста предусматривает отдельные строки для указания фамилии, имени, отчества специалиста. Указание по наименованию СРО в постановлении отсутствует. Также имеется пункт, указывающий на то, что вознаграждение за выполненную работу, на которое имеет право специалист, отнести к расходам по совершению исполнительных действий. 

Действуя в рамках предоставленных полномочий, с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 8 сентября 2025 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик ООО «Северо-Западный консалтинговый центр», с которым УФССП России по Архангельской области и НАО заключен государственный контракт, указан адрес организации. 

Частью 3 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2025 года в постановление от 8 сентября 2025 года внесены изменения, а именно данные об эксперте оценщике ФИО3, его фамилия, имя отчество, паспортные данные, адрес. 

В данном случае должник не лишен возможности ознакомиться с кандидатурой специалиста ООО «Северо-Западный консалтинговый центр», его документами об образовании и квалификации, а также заявить отвод специалисту при наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий, если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Вопреки доводам административного истца каких-либо доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями его прав, свобод и законных интересов не представлено.

При этом отвод оценщику может быть заявлен и после начала проведения оценки, после ознакомления с кандидатурой специалиста, его документами об образовании и квалификации при наличии к тому оснований.

Суд, разрешая заявленные ФИО2 требования, приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в пределах компетенции, предоставленной ч. 2 и 3 ст. 85, а также ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, по делу не установлено оснований для восстановления каких-либо нарушенных прав административного истца в рамках положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ путем возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя. 

При таких обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина, уплаченная административным истцом при подаче иска в размере 3000 рублей, не подлежит взысканию с административных ответчиков в силу ст. 111 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено 19 ноября 2025 года