Судья - Войтко С.И.

Дело № 7-241/2019 (12-89/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 февраля 2019 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Перми от 26 декабря 2018г. ФИО1 освобождена от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с малозначительностью административного правонарушения, ей объявлено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая на то, что письмо о согласовании и переносе места проведения пикета не получала. На электронную почту организатора О. приходило письмо о переносе места проведения пикета, однако из его содержания не было понятно, какое из трех мест, предлагаемых администрацией для проведения пикетов, было предложено ФИО2 Кроме этого, ссылается на то, что правовая норма пункт 12 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от19июня2004г. № 54-ФЗ) не является определенной в случае отказа от проведения пикета в день его проведения. Полагает, что поскольку уведомление о проведении пикета ею подано 12октября2018 г., то есть до момента вступления в силу изменений в Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ указанные положения закона применены быть не могут. К организации публичного мероприятия не относится обязанность по уведомлению органа местного самоуправления об отказе от проведения публичного мероприятия. Не подтверждены обстоятельства нарушения ФИО1 требований части 5 статьи 10 Федерального закона от 19 июня 2004г. № 54-ФЗ.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 названной статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерацией права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности – соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 19 июня 2004г. № 54-ФЗ (в редакции закона от 7 июня 2017 г. действующей до 22 октября 2018 г.), предусмотрено, что в случае отказа организатора публичного мероприятия от его проведения он обязан принять меры по прекращению предварительной агитации и информированию граждан и органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, которым подано уведомление о проведении данного публичного мероприятия, о принятом решении.

Пунктом 12 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ (в редакции закона от 11 октября 2018 г. действующей с 22 октября 2018г.) предусмотрено, что организатор публичного мероприятия обязан в случае отказа от проведения публичного мероприятия не позднее чем за один день до дня его проведения принять меры по информированию граждан и уведомить в письменной форме орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в которые подано уведомление о проведении публичного мероприятия, о принятом решении.

Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2018 г. в управление по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям администрации г. Перми ФИО1 подала уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикета 26 октября 2018 г. по адресу: 

<

...> (тротуарная часть ул. Сибирская за парковкой автотранспорта); 

<

...> (напротив входа в здание Законодательного собрания); на углу ул. Куйбышева и ул. Петропавловская напротив входа в администрацию Губернатора Пермского края. В последующем ФИО1 в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ как организатор указанного публичного мероприятия в установленный законом срок не проинформировала орган местного самоуправления в письменной форме об отказе от проведения вышеуказанного публичного мероприятия, чем нарушила требования пункта 12 части 4 статьи 5, части 5 статьи 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 2 от 21 ноября 2018 г.; уведомлением о проведении публичного мероприятия от 12 октября 2018 г.; письменными объяснениями ФИО1 от 21 ноября 2018 г., другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда по следующим основаниям.

Вопреки доводам заявителя жалобы у администрации г. Перми, при оформлении уведомления об изменении места проведения публичного мероприятия, отсутствовала обязанность указания места пикета конкретно для ФИО1, поскольку 12 октября 2018 г. было подано одно уведомление о проведении публичного мероприятия группой граждан, в числе организаторов указаны О., ФИО1, Ш., при этом уведомление с указанием трех мест проведения пикета и трех организаторов не содержало сведений об отнесении каждого из организаторов к конкретному месту проведения пикета. В указанной связи вопреки доводам жалобы у администрации г. Перми отсутствовала обязанность направления уведомления об изменении места проведения публичного мероприятия каждому из организаторов, при этом факт направления и получения такого уведомления по электронной почте подтверждается организатором О.

ФИО1 публичное мероприятие не было проведено ни по одному из предложенных органом местного самоуправления адресов, что свидетельствует об отказе ФИО1 от проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого было подано в установленном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что положения пункта 12 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ не могут быть применены в данном случае, поскольку уведомление о проведении пикета ФИО1 подано 12 октября 2018 г., то есть до момента вступления в силу изменений в Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ не свидетельствуют об отсутствии вмененного состава административного правонарушения в действиях ФИО1

До 22 октября 2018 г. положения о необходимости уведомления органов местного самоуправления об отказе от проведения публичного мероприятия содержались в части 5 статьи 10 Федерального закона от 19 июня 2004г. № 54-ФЗ. Поскольку положения и статьи 10, и статьи 5 (нарушение требований которых вменено ФИО2, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении от 21 ноября 2018г.) содержатся в главе 2 Федерального закона от 19 июня 2004г. № 54-ФЗ, которой регламентирован «Порядок организации и проведения публичного мероприятия», прихожу к выводу, что нарушение обязанностей организатором предусмотренных частью 5 статьи10 Федерального закона от 19 июня 2004г. № 54-ФЗ (в редакции действовавшей до 22 октября 2018 г.) также образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Кроме того наименование указанной главы 2 Федерального закона от 19 июня 2004г. № 54-ФЗ также свидетельствует о необоснованности доводов заявителя жалобы о том, что к организации публичного мероприятия не относится обязанность по уведомлению органа местного самоуправления об отказе от проведения публичного мероприятия.

Доводы жалобы о том, что правовая норма предусмотренная пунктом12 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ не является определенной в случае отказа от проведения пикета в день его проведения в данном случае не могут быть признаны обоснованными, поскольку с учетом получения организатором уведомления от органа местного самоуправления об изменении места проведения публичного мероприятия заблаговременно (в сроки установленные законом), до проведения мероприятия, у последнего имеется объективная возможность исполнения требования по уведомлению органа местного самоуправления об отказе от проведения публичного мероприятия, в том числе в установленные сроки.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2018г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)