12-65/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 13 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

с участием заявителя ФИО1,

представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти в лице инспектора ДПС ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УИН № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 13.12.2019 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН 18№ по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 13.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что с постановлением о назначении административного наказания он не согласен, поскольку вменяемое ему правонарушение он не совершал, медицинская аптечка у него в машине имелась и была предъявлена по требованию инспектора ДПС, при этом содержимое аптечки соответствовало предъявляемым к ней требованиям и срокам годности, поскольку он ее регулярно пополняет, однако содержимое аптечки никто не проверял. Считает действия инспектора ДПС незаконными, в связи с чем просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 пояснил суду, что 13.12.2019 года в 17 часов 40 минут в районе дома №61 по ул.Горького г.Тольятти был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. При проверке документов по его требованию водителем ФИО1 была предъявлена медицинская аптечка, на которой был указан срок ее годности до 2016 года, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, в котором отсутствовала медицинская аптечка. Просит оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Выслушав заявителя и инспектора ДПС, исследовав представленные материалы дела и видеозапись, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении от 13.12.2019 года ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в котором отсутствовала медицинская аптечка.

Заявитель утверждает, что медицинская аптечка у него в машине имелась и была предъявлена по требованию инспектора ДПС. Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании не оспаривал пояснения заявителя о том, что фактически медицинская аптечка в автомобиле имелась и была предъявлена водителем по его требованию, однако пояснил, что срок годности у данной аптечки истек в 2016 году, в связи с чем она не пригодна к использованию и считается, что аптечка отсутствует.

Между тем, в обоснование доводов жалобы о неправомерности привлечения к административной ответственности заявитель ссылается на то, что содержимое аптечки соответствовало предъявляемым к ней требованиям и срокам годности, поскольку он ее регулярно пополняет, однако содержимое аптечки никто не проверял.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения является Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п.7.7 указанного Перечня эксплуатация транспортного средства запрещается при отсутствии медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Состав автомобильной аптечки первой помощи утвержден Приказом Минздравмедпрома России от 20.08.1996 года N325 (Приложение N 1).

Согласно п.2 Примечания к Приложению №1 по истечении сроков годности средств, входящих в состав аптечки первой помощи (автомобильной), или в случае их использования аптечку необходимо пополнить.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений действующего законодательства водитель вправе пополнять автомобильную аптечку заменяя входящие в состав автомобильной аптечки и указанные в Приложении №1 средства с истекшим сроком годности этими же средствами с действующим сроком годности, в связи с чем истечение срока годности, указанного на самой аптечке, не свидетельствует о непригодности к использованию ее содержимого и как следствие, об отсутствии аптечки.

Доводы заявителя о том, что содержимое аптечки никто не проверял, инспектором ДПС ФИО2 в судебном заседании не оспаривались.

Кроме того, указанные доводы заявителя подтверждаются представленной суду и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой отчетливо видно, что заявитель по требованию ИДПС предъявил автомобильную аптечку и инспектор озвучил срок годности, указанный на корпусе аптечки, тогда как сама аптечка инспектором не открывалась и ее содержимое не проверялось. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения и опровергающих его доводы о том, что содержимое аптечки соответствовало Приложению №1 и имело действующий срок годности, суду не представлено. 

Представленные суду материалы административного дела также не свидетельствуют однозначно о нарушении ФИО1 ПДД РФ. В настоящий момент возможность подтвердить или опровергнуть доводы заявителя путем проверки содержимого его автомобильной аптечки утрачена ввиду значительного временного промежутка, прошедшего с момента события.

Оценивая изложенное суд приходит к выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, суду не представлено, и при наличии вышеизложенных доводов заявителя у суда возникают неустранимые сомнения в виновности последнего, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

На основании вышеизложенного, суд принимает во внимание доводы заявителя об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих его вину, и приходит к выводу о том, что постановление УИН 18№ по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 13.12.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление УИН 18№ по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 13.12.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня его получения. 

Судья Центрального районного суда

г.Тольятти Самарской области А.А.Телин