Дело №12-113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Смысловой О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово Нижегородской области (

<

...>) жалобу представителя ООО «Павловская домоуправляющая компания» ФИО1 на постановление начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Павловская домоуправляющая компания» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Павловская «ДУК» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.3.1 КоАП НО с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО Павловская «ДУК» обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит изменить постановление начальника Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: действия ООО «ПДУК» квалифицировать по ч.1 ст.3.1 КоАП НО, назначить наказание ООО «ПДУК» в виде административного штрафа минимального предусмотренного размера в пределах санкции ч.1 ст.3.1 КоАП НО для юридических лиц, а производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указано, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 3.1. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства в виде штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 мин. по адресам: 

<

адрес> главным специалистом Выксунского отдела ИАТН НО было выявлено, что ООО «Павловская домоуправляющая компания» не организовало работы по поддержанию в надлежащем состоянии дворовой территории.

Считают, что по части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях привлечение Заявителя к административной ответственности (наложенное наказание) подлежит переквалификации с ч.2 ст. З.1 КоАП Нижегородской области на ч.1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области поскольку:

Указанный дом находится на управлении управляющей организации ООО «Павловская домоуправляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ данный многоквартирный дом был передан на обслуживание подрядной организации ООО «ПавловоЖилСервис». Скос травы и поддерживание надлежащего состояния дворовой территории сотрудниками ООО «ПавловоЖилСервис» производится регулярно. Ввиду большого объема работ, в том числе и по, другим объектам, подрядная организация составляет график скоса травы. Дворовая территория у многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> так же имеется в графике проведения работ по скосу травы на дворовой территории.

Обращают внимание на то, что дождливая погода способствует быстрому росту травяного покрытия.

По уведомлению, полученному от заинтересованного лица, ими были предприняты действия по устранению выявленного нарушения, а именно ими был произведен скос травы. Данный факт подтверждается подписанным жителями актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и фотоотчетом.

Жалоб от жителей в их адрес и в адрес подрядной организации ООО «ПавловоЖилСервис» по выявленным нарушениям не поступало, жители довольны работой их сотрудников.

Также обращают внимание суда на то, что ООО «Павловская домоуправляющая компания» приняло все зависящие от них меры по соблюдению ч.6 ст.11, ч.1 ст. 12 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Скос травы на дворовой территории производится ими регулярно, согласно утвержденному графику выполнения работ.

Заявитель считает, что совершенное правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровья людей и какой либо ущерб им не причинен.

ООО «Павловская домоуправляющая компания» свою вину в совершении административного правонарушения не отрицают, однако просят снизить штрафные санкции до минимального.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В суд представитель ООО Павловская «ДУК» не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Лицо, составившее протокол в суд не явилось, извещено. 

Проверив обстоятельства привлечения ООО Павловская «ДУК» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 КоАП НО, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 3.1 ч. 1 КоАП НО предусмотрена ответственность для юридических лиц, за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из статьи 3.1 ч. 2 КоАП НО следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.12.1 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 настоящего Кодекса, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;4) иные основания, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.9 ч.1 ст.12.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 11 настоящего Кодекса, за исключением статьи 11.1, в пределах компетенции соответствующего органа, а также: должностные лица инспекции административно-технического надзора области - об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 (за исключением правонарушений, предусмотренных статьей 3.10, в части парковок (парковочных мест), расположенных на дорогах общего пользования местного значения), статьями 5.4, 5.5, 5.8, 5.16 и 5.18 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья районного суда не связанный доводами жалобы проверяет дело в полном объеме. Принимая окончательное решение по делу об административном правонарушении судьей выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Признавая ООО Павловская «ДУК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 КоАП НО, начальника Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области исходил из следующих обстоятельств:

В ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, главным специалистом Выксунского отдела ИАТН НО выявлено, что ООО Павловская «ДУК», имея возможность по соблюдению требований Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года №144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», не организовало работы по поддержанию в надлежащем состоянии дворовой территории.

Первичные признаки административного правонарушения зафиксированы в акте мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ №, акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которым по указанному адресу выявлено: ненадлежащее состояние дворовой территории, навал КГМ и строительного мусора, что является нарушением ч.5 ст.8, ч.4 ст.8, п.2 ч.4, ч.1 ст.12 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» №144 от 10.09.2010 года.

На основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 5 закона области ООО Павловская «ДУК» является ответственным лицом за нарушение требований указанного Закона.

По результатам проведения мониторинга главным специалистом Выксунского отдела Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области 09.06.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение Закона Нижегородской области №144 от 10.09.2010 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Установив невыполнение этих требований со стороны Общества, должностное лицо Выксунского отдела Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области, зафиксировав эти нарушения, возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении по ч.2 ст.3.1 КоАП НО. Указанное соответствует закону, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц Выксунского отдела Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, установлены в ст.12.3 КоАП РФ.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Павловская «ДУК» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2ст.3.1 КоАП НО с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

По мнению суда, выявленные в деянии ООО Павловская «ДУК» признаки нарушения правильно квалифицированы начальником Выксунского отдела Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области по ч.2 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Вина ООО «Павловская ДУК» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

- актом мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ №;

- актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- материалами фото съемки. 

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения 04.05.2016г. начальником Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области постановления о привлечении ООО «Павловская ДУК» к административной ответственности по ст. 3.1 часть 2 КоАП Нижегородской области. 

Суд, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, на основании надлежащей правовой оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к обоснованному выводу о правомерности привлечения ООО «Павловская ДУК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Павловская ДУК» не допущено.

Изучив доводы заявителя жалобы – привлекаемого лица ООО «Павловская ДУК» суд, находит их не обоснованными, исходя из следующего. 

Суду не представлен график, в соответствии с которым осуществляется покос травы на территории, переданной в управление лицу, привлекаемому к административной ответственности, не представлено документов, о том, когда производился покос травы перед проведением мониторинга. 

Устранение нарушения, после того, как оно было выявлено, не является основанием для признания принятого должностным лицом постановления, незаконным.

Отсутствие вредных последствий, так же не является основанием для освобождения ООО «Павловская домоуправляющая компания» от административной ответственности, т.к. наступление вредных последствий для квалификации по ч.2 ст. 3.1 КоАП РФ – не требуется. 

Оснований для переквалификации действий ООО «Павловская ДУК» с ч.2 ст. 3.1 КоАП НО на ч.1 ст. 3.1 КоАП НО, не имеется, поскольку материалы дела об административном правонарушении, представленные суду, содержат копии постановлений, принятых начальником Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «Павловская домоуправляющая компания» к административной ответственности по ч.1 ст. 3.1 КоАП НО. Таким образом нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «повторно».

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Павловская домоуправляющая компания» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу юридического лица ООО «Павловская домоуправляющая компания» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения

Судья: О.Е.Смыслова