Дело № 2-713/2019

24RS0041-01-2018-004303-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Бухаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Сибири» к ФИО1 о признании договора недействительным, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что 08 ноября 2017 года между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.7753.17 дачного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 24:11:0330106:399. Вместе с тем 30 мая 2018 года при встрече с председателем ДНТ Солнечная поляна ФИО2 ПАО «МРСК Сибири» было установлено, что фактически объект недвижимости принадлежащий ответчику уже имеет технологическое присоединение к электросетям через присоединение осуществленное в рамках заключенного договора с собственником ФИО3, от 22.12.2015г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетями для электроснабжения жилого дома по адресу местоположение установлено относительно ориентира за пределами участка, в 2, 2 км ориентира п. Сухая Балка, по направлению на северо-восток, почтовый адрес: Красноярский край Емельяновский район кадастровый номер 24:11:0330106:403. При этом установлено, что энергопринимающее устройство ответчика присоединенное через сети ФИО3, от электроэнергии не отключалось, оплата производится постоянно, в связи с чем, при заключении договора стороны нарушили положения п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетики» об однократном характере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. По указанным основаниям просят признать договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.2400.7753.17, заключенный 08 ноября 2017 года между ФИО1 и ПАО «МРСК Сибири» недействительным, взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МРСК Сибири» ФИО4, действуя на основании доверенности № 24/593 от 07 декабря 2018 года, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения, согласно которому возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что датой подписания договора присоединение является 08.11.2017 года, срок технологического присоединения истек 08.05.2018 года, мероприятия по технологическому присоединению не выполнены, 22.03.2018 года с ее стороны в адрес истца направлено заявление о прекращении нарушения сроков технологического присоединения и исполнении обязательств а также претензию, до настоящего времени работ по присоединению не произведено, от подписания соглашения о расторжении договора последняя отказалась. 

Представители третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт», ДНТ «Солнечная поляна» и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, при этом представитель ДНТ «Солнечная поляна» и ФИО3 – ФИО2 извещена путем вручения повестки лично, при этом в ходе предварительного судебного заседания 13.12.2018г. факт подключения ФИО1 опосредовано к электрическим сетям через сети ФИО3 о оплату пользования электросетями не оспаривала, ПАО «Красноярскэнергосбыт» извещен заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Выслушав мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктом 1 которой предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевогохозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

Порядок технологического присоединения установлен в «Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861. 

Согласно ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание) уполномочено и вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. 

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 (далее Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологического присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. 

Как установлено судом, 08 ноября 2017 года между ФИО1 и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.7753.17, по условиям которого истец обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца – садового дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:11:0330106:399, к электрическим сетям с энергопринимающей мощностью 15 кВт., а истец оплатить расходы на технологическое присоединение и выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, предусмотренных техническими условиями к договору (л.д. 10-12). 

На основании п. 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. 

Пунктом 10 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей, в том числе НДС 18 % в сумме 83,90 рублей, факт оплаты которых истец подтвердил.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.1768.16 ПАО «МРСК Сибири» не исполнен, что не оспорено сторонами. 

Стороной истца представлено заключение согласно которого на расстоянии менее 25 метров от участков заявителей расположена существующие опоры ВЛ-0,4кВ без диспетчерских обозначений, данная ВЛ-0,4кВ запитана от существующей частной КТП-10/0,4кВ, которые принадлежат ДНТ «Солнечная поляна», председателем которой не согласован транзит мощности через сети ДНТ, что данный отказ делает невозможным опосредованное подключение заявителей от ДНТ «Лазурный берег» (л.д. 13).

Также судом установлено, что 13 февраля 2018 года между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО3 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.866.18, по условиям которого истец осуществил присоединение земельного участка, расположенного по адресу, расположение которого установлено относительно ориентира п. Сухая Балка, расположенного за пределами участка, участок находится в 2, 2 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес адресата: Россия, Красноярский край Емельяновский район кадастровый номер 24:11:0330106:403 (л.д. 34-36), актом об осуществлении технологического присоединения № АТП-В42-16-8603 от 03.09.2016 г. (л.д. 37) подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ФИО3

Разрешая по существу исковые требования, суд исходит из того, что энергопринимающее устройство ответчика, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 24:11:0330106:399, имеет в настоящее время фактическое подключение к сетям электроснабжения к участку расположенного относительно ориентира за пределами участка, в 2, 2 км ориентира п. Сухая Балка, по направлению на северо-восток, почтовый адрес: Красноярский край Емельяновский район кадастровый номер 24:11:0330106:403, по договору присоединения заключенного с ФИО3, в связи с чем, техническая возможность непосредственного подключения объекта ФИО1 к сетям энергоснабжения ПАО «МРСК Сибири», не представляется возможным. 

При таком положении заключенный сторонами договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.7753.17 от 08 ноября 2017 года, заключен в нарушение прямого указания в ст. 26 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике» и определенного Правительством Российской Федерации порядка технологического присоединения к электрическим сетям, а именно при наличии действующего договора технологического присоединения заключенного с ФИО3, и осуществлении подключения энергопринимающего устройства ответчика ФИО1 к электросетям, что противоречит принципу однократности. 

Технологическое присоединение энергопринимающего устройства КТНП-10/04 кВ к ЛЭП 10кВ, правообладателем которой является ФИО3 осуществлено на основании коллективной заявки собственников близ расположенных земельных участков, в том числе и ФИО1, при этом энергоснабжение присоединенных к данной ЛЭП собственников рядом расположенных земельных участков, в том числе и ФИО1 осуществляет на основании договора №1000400952 от 22.12.2015г. заключенного между ФИО3 и ПАО Красноярскэнергосбыт, и плата за потребленную энергию вносится ФИО1 на счет ФИО3, что следует из представленного в суд платежного поручения,, и не оспорено ФИО3, а также не опровергнуто ФИО1

При таких обстоятельствах «МРСК Сибири» не имело право повторно заключать с истцом договор на технологическое присоединение одного и того же объекта к электрическим сетям, поскольку энергопринимающее устройство ответчика уже имеет технологическое присоединение к электрическим сетям, поэтому его повторное подключение недопустимо. После подключения жилого дома ответчика к электрическим сетям в установленном законом порядке ФИО1 от электрических сетей не отключалась, договор от 02 сентября 2013 года №20.2400.4773.13 о технологическом присоединении для электроснабжения дачного дома расположенного по адресу Красноярский край, Емельяновский район, п. Сухая Балка примерно в 2,2 км от ориентира по направлению на северо-восток расторгнут не был, в связи с чем исковые требования ПАО «МРСК Сибири» подлежат удовлетворению, поскольку договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.2400.7753.17, заключенный 08 ноября 2017 года между ФИО1 и ПАО «МРСК Сибири», является недействительным в силу его ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона и иным правовым актам, в частности нарушает требования ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» об однократности технологического присоединения, а исполнение спорного договора истцом фактически противоречило бы принципу однократности.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23799 от 04 июля 2018 года, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «МРСК Сибири» удовлетворить.

Признать договор, заключенный между ФИО1 и ПАО «МРСК Сибири» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.7753.17 от 08 ноября 2017 года недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Сибири» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко