54RS0010-01-2019-004413-63 

Дело № 2а-4710/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

18 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Е.А. Кириченко

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ххх о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска по исполнительным производствам № 96981/17/54010-ИП, № 940/19/54010-ИП выразившееся в:

- непринятии достаточных мер для установления счетов должника, а именно, ненаправлении запросов в ФНС России, банки;

- непринятии достаточных мер для установления имущества должника, а именно, ненаправлении запросов в Управления Росреестра по НСО, БТИ, ГИБДД, Управление Гостехнадзора;

- неосуществлении выхода по месту нахождения руководителя должника с целью изъятия наличных денежных средств из кассы должника, вручения постановления о предоставлении сведений об имуществе должника (бухгалтерского баланса);

- невынесении постановления о наложении ареста на расходные кассовые операции должника;

- невынесении постановления о розыске имущества должника;

- невынесении постановления о наложении ареста на уставной капитал должника; 

- непривлечении руководителя должника к административной ответственности за уклонение от исполнения решения суда, в связи с нарушением прав административного истца ненадлежащим исполнением по указанному исполнительному производству.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району УФССП России по НСО ФИО4, действующая на основании служебного удостоверения, заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика УФСП России по Новосибирской области, в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Дизайн-компания ФИО5» в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 названного Федерального закона).

Статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом из материалов дела установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО4 находится исполнительное производство № 96981/17/54010-ИП, возбужденное постановлением от 09.01.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 018091533, выданного Калининским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-4736/2017 на предмет наложения ареста на имущество должника ООО «Дизайн-компания ФИО5» на общую сумму 1000000 рублей. 

Кроме того, до 26.08.2019 в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находилось на исполнении исполнительное производство № 940/19/54010-ИП, возбужденное 17.01.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 018897204, выданного Калининским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-409/2018 на предмет взыскания с должника ООО «Дизайн-компания ФИО5» в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств на общую сумму 1130 500 рублей.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению вышеуказанных исполнительных производств административный истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пункту 17 части 1 статьи 64 названного Закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В процессе рассмотрения данного административного иска судом, помимо прочего были исследованы представленные судебным приставом-исполнителем ФИО4 копии исполнительного производства № 96981/17/54010-ИП и 940/19/54010-ИП.

В рамках исполнительного производства № 96981/17/54010-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (Росреестр, ФНС, ГИБДД) и кредитно-финансовые организации с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест, что подтверждается сводкой по вышеуказанному исполнительному производству.

По результатам поступивших ответов на запросы, 17.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО КБ «Восточный», ПАО Банк «Левобережный». 

Наложен также арест на расчетный счет, принадлежащий должнику в ПАО МТС Банк, что подтверждается соответствующим уведомлением от 05.02.2018. 

Из ответа ГИБДД следует, что зарегистрированных транспортных средств на имя должника не имеется. 

Согласно информации Управления Росреестра по НСО от 26.01.2018, сведения о зарегистрированных на должника объектах недвижимости отсутствуют. 

Из ФНС получены учетные данные налогоплательщика.

23.01.2018 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту нахождения организации-должника, указанному в исполнительном листе, о чем составлен соответствующий акт, в результате выхода установлено отсутствие организации-должника по адресу: 

<

...>.

В рамках исполнительного производства № 940/19/54010-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (Росреестр, ФНС, БТИ, ГИБДД, Гостехнадзор, УФМС) и кредитно-финансовые организации с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест, что подтверждается сводкой по вышеуказанному исполнительному производству.

04.02.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства руководителя должника-организации, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий, в результате выхода установлено отсутствие организации-должника по адресу 

<

...>.

Таким образом, ссылка административного истца на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущено бездействие по исполнению вышеуказанных исполнительных производств, выразившееся в ненаправлении запросов в регистрирующие, учетные и кредитные организации, а так же не совершен выход по месту нахождения организации-ответчика, является несостоятельным.

Кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено строгой последовательности, периодичности применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованных в статьях 64, 68, а так же не предусмотрено обязательное ежемесячное взыскание и перечисление денежных средств должника взыскателю по исполнительному производству. 

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 названного Закона).

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что розыск должника является правом судебного пристава, и объявляется он судебным приставом на основании поступившего заявления взыскателя. 

Между тем, такое ходатайство от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, доказательства обратного материалы дела не содержат. 

В связи с изложенным, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований административного истца в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

В отношении бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановлений о наложении ареста на уставной капитал должника, то отказывая административному истцу в признании незаконным бездействия в данной части, суд исходит из отсутствия денежных средств в уставном капитале юридического лица ООО «Дизайн-компания ФИО5» (0,0 руб.), что подтверждается представленной по запросу судебного пристава-исполнителя выпиской из ЕГРЮЛ от 17.01.2019 (графа 27-28).

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непривлечению руководителя общества-должника к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Действительно, в силу статьи 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из анализа приведенных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель наделен правом, а не обязанностью привлечения должника к административной ответственности в случае невыполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Ссылки административного истца, что судебным приставом исполнителем первоначально в суд были представлены копии исполнительного производства в меньшем объеме, что предполагает, по мнению заявителя, изготовление между судебными заседаниями судебным приставом новых документов, несуществовавших ранее, суд полагает необоснованными, поскольку доказательств фальсификации представленных документов административным ответчиком, заявителем в суд не представлено.

Процессуальный закон, распределяя между сторонами бремя доказывания не предусматривает ограничений в объеме и очередности предоставления доказательств. 

Поскольку из материалов исполнительных производств судом усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО4, совершались исполнительные действия в рамках вышеуказанных исполнительных производств, исходя из того, что ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон «О судебных приставах» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов и выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права и свободы административного истца не нарушила, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований административного истца, в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования ФИО1 ххх – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года 

Судья С.Л.Малахов