Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Пановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО16, представителя ответчика ФИО3– ФИО13, представителя третьего лица ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО18, ФИО3 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО19 (далее – ответчик, ФИО20) о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате независимой экспертной оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала на работу в офис по адресу: 

<

адрес> к 

<

данные изъяты>. Проезд к офисному зданию находится между домами 

<

адрес>, где вдоль проезда с торцов этих домов и находится парковка для автомобилей сотрудником и посетителей офисов. С каждого торца есть по 

<

данные изъяты> мест для автомобилей. Истцу в указанный день досталось место с торца 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> произошло падение глыбы льда и снега, с балкона верхнего 5-го этажа на принадлежащий истцу автомобиль марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате падения ледяной глыбы автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: разбито стекло двери багажника, вмятина на двери багажника от падения глыбы такая, что дверь багажника не подлежит восстановлению, сломан задний стеклоочиститель, разбит фонарь задний наружный левый, помято левое заднее крыло, сломана полка багажника. Сломаны верхняя и нижняя облицовки двери багажника, помята крыша сзади слева. На место происшествия была вызвана полиция, что подтверждается заявлением в полицию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 является организацией, обслуживающей многоквартирный 5-этажный дом по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ненадлежащим исполнением своих обязанностей ФИО22 причинен ущерб имуществу истца ФИО2 Сумма ущерба по оценке независимого эксперта составляет 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 привлечена для участия в деле в качестве соответчика, с учетом принятого уточнения исковых требований (т. 1, л.д. 179) истец просит удовлетворить заявленные исковые требования к ответчикам ФИО23, ФИО3 в солидарном порядке.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО24 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку снежная масса на автомобиль истца упала с козырька балкона, принадлежащего ответчику ФИО8, козырек балкона не является общим имуществом многоквартирного дома, просила в удовлетворении иска к ФИО25 отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя, который с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица - ФИО26 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва.

Третье лицо - ФИО11 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Эксперт ФИО5 А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при проведении экспертизы также осматривал имеющиеся фотографии, фотоснимки от ДД.ММ.ГГГГ были использованы чтобы показать общий вид дома, при этом за основу выводов по экспертизе взяты фотоснимки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела. Расположение самого автомобиля и козырька нежилого помещения больше 2-х метров, снежные массы на козырьке нежилого помещения расположены равномерно, козырек нежилого помещения имеет вид дуги, на нем никаких сходов, неровностей не наблюдается. 

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила на своем автомобиле, припаркованном на 

<

адрес>, повреждения - разбито стекло двери багажника, вмятина на двери багажника, сломан задний стеклоочиститель, разбит фонарь задний наружный левый, помято левое заднее крыло, сломана полка багажника, сломаны верхняя и нижняя облицовки двери багажника, помята крыша сзади слева, повреждения автомобиля образовались в результате падения снега (наледи) с дома по указанному адресу.

По данному факту истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу начальника ОП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщено, что по ее обращению зарегистрирован материал КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки приобщен к номенклатурному делу. 

ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (эксперт-автотехник), исходя из исследования которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> руб. (без учета износа на заменяемые запасные части), 

<

данные изъяты> руб. (с учетом износа на заменяемые запасные части).

Управление вышеуказанного дома осуществляет управляющая организация ООО «УК "ЭксКом», что сторонами не оспаривалось.

ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной на 5-м этаже дома по адресу: 

<

адрес>, имеет регистрацию по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 56, 82).

Согласно техническому паспорту, справки ФИО27 (т.1, л.д. 61, 116-140) козырьки над балконами многоквартирного дома 

<

адрес> проектом дома не предусмотрены. В судебном заседании ответчик ФИО3 указала, что не помнит когда стеклили балкон и устанавливали козырек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО28 установлено, что повреждения автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ. образованы в результате падения сверху вниз снежных или ледяных масс с козырька левого балкона (

<

адрес>), находящегося на пятом этаже здания по адресу: 

<

адрес>. Повреждения автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не могли быть образованы в результате падения сверху вниз снежных или ледяных масс с крыши дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, а образованы при падении сверху вниз снежных или ледяных масс с козырька левого балкона, находящегося на пятом (верхнем) этаже этого же здания. 

Определяя причину образования повреждений автомобиля истца, суд принимает за основу экспертное заключение. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, не доверять выводам эксперта оснований суд не усматривает, в том числе по доводам стороны ответчика ФИО3

Само по себе несогласие ответчика ФИО3 с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства, критическая оценка экспертного заключения - основана на субъективном мнении ответчика, которая не обладает специальными познаниями в данной области, не является экспертом, но заинтересована в исходе дела.

С учетом положений ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации балкон, как помещение вспомогательного использования, введен в эксплуатацию вместе с квартирой, а потому балкон и квартира рассматриваются как одна сложная вещь, балкон входит в состав квартиры и предназначен для обеспечения комфорта и безопасности проживающих в квартире лиц. 

Поэтому балкон, расположенный в квартире и предназначенный для использования исключительно лицами, проживающими в этой квартире, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (ч.ч. 2, 5 ст. 15, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

На собственника жилого помещения, в состав которого входит балкон с установленным над ним козырьком, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения.

Поэтому суд приходит к выводу, что очистка от снега козырька над балконом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> лежала на собственнике квартиры ФИО3, которой не предоставлены доказательства, указывающие на своевременную очистку козырька балкона от снега и наледи. 

Поэтому в непосредственной причинной связи со сходом снега находится бездействие ответчика ФИО3 По ее неосторожной вине истцу причинен материальный ущерб. 

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

В рамках рассмотрения дела не опровергнуто в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 ГПК РФ, что спорный козырек в квартире ФИО3 не предусмотрен проектной документацией дома, реконструкция не согласована в установленной порядке, следовательно обязанность по надлежащему содержанию имущества, в том числе, обязанность по удалению снега и наледи с козырька балкона возлагается на собственников квартиры, основания для возложения ответственности за его содержания на управляющую компанию не имеется.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, объяснения лиц, участвующих в деле, суд, установил факт причинения имущественного вреда истцу из-за падения снега с балконного козырька квартиры ответчика ФИО3, так как балкон не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к ФИО29. 

Правовых оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что падение снега с козырька балкона произошло по вине управляющей компании не представлено, отсутствуют доказательства очистки крыши дома управляющей компанией в момент падения снега с козырька балкона, также как не представлено доказательств падения снега непосредственно с крыши дома, арочного козырька над нежилым помещением, принадлежащим третьему лицу - ФИО30

Вопреки доводам ответчика ФИО3 доказательства вины ФИО2 не представлены, не усматривается в ее действиях по парковке автомобиля грубая неосторожность. Истцом автомобиль был припаркован не в непосредственной близости от стены дома, на фасаде которого размещен знак 3.27 «Остановка запрещена» со стрелками вправо и влево (5 м), а на расстоянии, что подтверждается фотоматериалами.

По сведениям ГКУ «ЦБДД Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 216) Правила применения запрещающих дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» установлены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», а также ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Дорожный знак, размещенный на торце 

<

адрес> документацией по организации дорожного движения 

<

адрес> не предусмотрен, установлен на объекте капитального строительства, размещенном на земельном участке, отведенным под многоквартирный дом с кадастровым номер №, который находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома. 

В соответствии с ответом УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2019 знаки, в том числе временные, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945 или ГОСТ Р 52290-2004, размещаться на опорах по ГОСТ 32948 и в процессе эксплуатации отвечать требования ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597-2017. Допускается размещать знаки на опорах освещения при соблюдении расстояний по 5.1.7. ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установленный на фасаде 

<

адрес>, не соответствует обязательны требованиям ГОСТ и не относится к улично-дорожной сети общего пользования. 

Также судом отмечается, что доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости не заявлялось. При этом, вопреки доводам ответчика ФИО3, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, оснований для применения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 

<

данные изъяты> руб. (с учетом износа на заменяемые запасные части) не имеется.

Поэтому с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

С учетом состоявшегося решения суда с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5), расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с договором на проведение автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 14-16).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО31, отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Панова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.