Дело № 

следственный № 

УИД 41RS0№-52

ПРИГОВОР

ИФИО1

г. Петропавловск – Камчатский 3 марта 2021 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А.,

при секретарях Щербаковой С.О., Молотиловой Т.И., Янушевич Т.Н.,

с участием государственных обвинителей: 

помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В., ФИО4,

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката Якубовской С.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО17, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Преступление ФИО17 совершено в г. Петропавловске-Камчатском, при следующих обстоятельствах:

Так она, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 51 минуты, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ХОНДА АШ-РВ государственный регистрационный знак К819EXРУС41, двигалась по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью около 60 км/ч, в условиях темного времени суток. По пути следования, имея возможность обеспечить безопасность движения своего транспортного средства, проявив преступную небрежность, не учла требования пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абзаца 1 пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, пункта 10.1 ПДД РФ обязывающего водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечивала ей постоянный контроль за движением управляемого ей транспортного средства, перестала осуществлять постоянный контроль за движением управляемого ей транспортного средства, а именно: смотреть на проезжую часть в направлении своего движения, продолжив движение с той же скоростью в том же направлении, создав этим возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренной понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 51 минуты, на левой стороне проезжей части (полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения) 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> совершила наезд на пешехода ФИО12, двигавшегося в попутном ей направлении, по указанной выше стороне проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО19 причинены значительные по степени тяжести телесные повреждения, в том числе закрытый перелом нижней трети правой бедренной кости, кровоизлияние в забрюшинную клетчатку, множественные надрывы внутренней оболочки аорты, закрытая травма позвоночника и спинного мозга, полный разрыв атлантоокципитального (шейно-затылочного) сочленения с полным отрывом спинного мозга от головного мозга, полный разрыв сочленения между телами двенадцатого грудного и первого поясничного позвонков, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку и кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку всех отделов спинного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияние в мягкие ткани теменных областей, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку полушарий большого мозга и мозжечка, кровоизлияния в боковые желудочки. Указанные телесные повреждения повлекли смерть ФИО19 на месте дорожно-транспортного происшествия, в результате тупой сочетанной травмы тела.

Нарушение пп.1.4, 1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО17, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО19.

В судебном заседании подсудимая свою вину признала частично. Не отрицала факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения. Пояснила, что она ехала по своей полосе движения, то есть справа и не видела на своем пути каких-либо препятствий для движения, но неожиданно для себя почувствовала удар в левую часть автомобиля. 

Предполагает, что потерпевший ФИО19 мог внезапно поменять траекторию своего движения или решил перебежать дорогу перед близко для него двигавшимся автомобилем. По этой причине не признает нарушение п.1.4 Правил дорожного движения. 

Виновность ФИО17 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимой ФИО17, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что управляла она автомобилем со скорость 60-80 км/ч, и в какой-то момент наклонилась к магнитофону для того чтобы переключить песню, потеряла контроль за движением, то есть не смотрела на проезжую часть, после чего почувствовала, что во что-то врезалась. Лобовое стекло сразу же разбилось, а автомобиль стало вести в сторону. Когда остановилась, вышла из автомобиля и поняла, что кого-то сбила. Стала возвращаться назад и увидела человека, лежащего в сливном канале (т. 1 л.д. 85-88). 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО20 согласно которым, в 00 часов 10 минуту ДД.ММ.ГГГГ, он по указанию дежурного ГИБДД проследовал на проезжую часть в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. По прибытии на место, там уже находилась бригада скорой помощи, которые констатировали смерть пешехода. На месте происшествия также находилась ФИО18, которая предъявила свое водительское удостоверении. Автомобиль ФИО5 на момент его приезда находился в кювете, передней частью обращенный в сторону 

<

адрес>, на значительном расстоянии от лежащего в кювете пешехода, по ходу движения в сторону вышеуказанного дома. На момент общения с ФИО5, та имела признак алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта. ФИО18 в ходе беседы не отрицала, что она около одного часа назад употребляла алкоголь, находясь у себя дома по месту жительства. Позднее она решила поехать за сигаретами на принадлежащем ей автомобиле ХОНДА АШ-РВ государственный регистрационный знак К819 ЕХ41РУС, в круглосуточный магазин, расположенный в районе 

<

адрес>. О произошедшем ДТП ФИО18 в ходе беседы пояснила, что когда она ехала со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в какой-то момент отвлеклась от контроля за дорогой на магнитофон установленный в ее автомобиле, и в этот момент почувствовала, что автомобиль занесло в сторону, после чего произошел съезд в кювет, и только после того как она остановилась и вышла из автомобиля, она обнаружила лежащего в кювете человека и поняла, что совершила наезд на пешехода. Также в ходе беседы с ФИО5 стало известно, что по паспорту гражданина РФ ее фамилия ФИО17, последняя пояснила, что по вступлению в официальный брак она сменила фамилию с ФИО5 на ФИО17, однако водительское удостоверение ввиду отсутствия свободного времени на замену фамилии не предоставила. Именно по этой причине протоколы: об отстранении ТС, протокол о задержании ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколы об административном правонарушении были составлены по фамилии ФИО18, то есть по предоставленному на тот момент водительскому удостоверению ее личности на фамилию ФИО18 (1 л.д. 125-127). 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО21 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут он был приглашен для участия в качестве понятого при оформлении протоколов в ношении гражданки ФИО5, которая совершила ДТП, наезд на пешехода на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. ФИО18 находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил сильный запах алкоголя. Кроме того, используемый при освидетельствовании прибор показал состояние опьянения водителя ФИО5 (т. 1 л.д. 122-124);

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО11, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время её муж ФИО12 пошел пешком на работу в сторону 

<

адрес> г. Петропавловска-Камчатского. Утром ДД.ММ.ГГГГ она позвонила напарнику мужа, у которого спросила, пришел ли муж на работу, но тот ответил, что муж на работу не пришел, в связи, с чем она позвонила в скорую помощь, где ей сказали, что произошло дорожно- транспортное происшествие и погибшим в результате ДТП является именно ее муж. 

Муж в течение нескольких лет часто ходил пешком на работу, но всегда шел по краю проезжей части, навстречу двигающемуся транспорту. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 передала ей 130 000 рублей, которые были использованы на организацию и проведение похорон мужа. В связи с причиненными ей нравственными страданиями в связи со смертью мужа, заявляет гражданских иск о компенсации морального вреда на сумму 1 500 000 рублей. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО22 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они в компании с ФИО17 употребляли спиртные напитки (т. 1 л.д. 113-118). 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут позвонила подсудимая и сообщила, что сбила пешехода на проезжей части со стороны 

<

адрес> в сторону ТЭЦ 2. ФИО2 также сообщила, что когда она ехала по проезжей части то никого не видела, отвлеклась на магнитофон, стала переключать музыку и в момент, когда она не следила за дорогой, произошел удар в автомобиль (т. 1 л.д. 165-166). 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО23 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут ей позвонила ФИО17 и сообщила, что сбила человека по пути следования в сторону ТЭЦ 2. В момент когда она приехала на место, то спросила у ФИО17 выпивали ли она, на что последняя ответила, что да (т. 1 л.д. 128-129).

Кроме этого, виновность подсудимой подтверждается:

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ согласному, которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут ФИО14 управляла транспортным средством с признаками опьянения, резкий запах алкоголя (т.1 л.д. 39); 

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого установлена видимость пешехода на проезжей части в сторону 

<

адрес> г. Петропавловска-Камчатского. С места водителя установлена видимость пешехода, от передней части автомобиля, обращенного в сторону 

<

адрес> г. Петропавловска-Камчатского до пешехода, произведенными замера в три этапа, результат: замер № метров, замер № метра, замер № метров (т. 1 л.д. 170-173);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка проезжей части в районе 

<

адрес> города Петропавловска-Камчатского, произведено фотографирование, составлена схема, которые приобщены к протоколу осмотра. В ходе осмотра изъяты автомобиль ХОНДА Ш-РВ, государственный регистрационный знак К819ЕХ41РУС, два ботинка, шапка, вырез с лобового стекла (т. 1 л.д. 11-36); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ХОНДА АШ-РВ государственный регистрационный знак К819ЕХ41РУС. В результате осмотра зафиксированы повреждения в передней части автомобиля (т. 1 л.д. 105-107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебно-биологической экспертизе, согласно которому объекты, изъятые из автомобиля Хонда АШ-РВ г.р.з. К819ЕХ41РУС в ходе осмотра места происшествия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются волосами и происходят с головы человека, отделены и повреждены острыми предметами (стёклами). Волосы-улики оказались сходными с волосами - образцами с головы ФИО12 по всем морфологическим признакам и могли принадлежать ФИО12 (т. 2 л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фрагмент лобового стекла с фрагментом волос, который признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой ФИО2 и ее защитника осмотрен DVD-R диск, представленный по запросу ГПК КСМЦ с аудиозапись телефонного разговора звонившей ФИО2 в службу спасения 112. ФИО2, при прослушивании аудиозаписи опознала свой голос (т. 1 л.д. 153-158); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебно- медицинской экспертизе, согласно которому на трупе ФИО12 выявлены повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани задней наружной поверхности нижней трети правого бедра, области правого коленного сустава, верхней трети правой голени. Закрытый перелом нижней трети правой бедренной кости. Кровоизлияние в забрюшинную клетчатку. Множественные надрывы внутренней оболочки аорты. Закрытая травма позвоночника и спинного мозга: полный разрыв атлантоокципитального (шейно-затылочного) сочленения с полным отрывом спинного мозга от головного мозга; полный разрыв сочленения между телами двенадцатого грудного и первого поясничного позвонков; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку и кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку всех отделов спинного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани теменных областей; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку полушарий большого мозга и мозжечка; кровоизлияния в боковые желудочки (по 5 мл жидкой крови слева и справа). Кровоподтек и множественные ссадины. Полные сгибательные переломы восьмого и девятого ребер слева, полный перелом хрящевой части десятого ребра слева по передней подмышечной линии. Кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку и в подлежащие мягкие ткани. Множественные ссадины лобной области слева, передней поверхности грудной клетки и передней брюшной стенки. Учитывая характер и совокупность всех выявленных повреждений, их морфологические свойства и темно-красный цвет кровоизлияний без проявлений клеточно-воспалительной реакции, следует, что все повреждения образовались при жизни, в короткий промежуток времени между собой, непосредственно перед наступлением смерти. Тупая сочетанная травма тела состоит в причинной связи со смертью и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.3., п.п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека) (т. 2 л.д. 7-25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной автотехнической судебной экспертизе, согласно которому в действиях водителя автомобиля «Хонда АШ-РВ», усматривается несоответствия требований ч.1 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Решение вопроса о технической возможности предотвратить происшествие в отношении водителя автомобиля «Ходна АШ-РВ» лишено технического смысла, так как при своевременном выполнении водителем требований ч.1 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ происшествие исключается. С технической точки зрения, можно отметить, что действия водителя автомобиля «Хонда АШ-РВ», выразившиеся в несоответствии требований ч.1 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (т. 2 л.д. 32-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной автотехнической судебной экспертизе, согласно которому: тормозная система автомобиля «Хонда АШ-РВ» г.р.з. К819ЕХ41РУС на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии. Установить фактическое состояние рулевой, тормозной системы на соответствие требованиям, предъявленным к их технически исправному состоянию из-за невозможности провести стендовые испытания в рамках осмотра, не представилось возможным. Рулевая система автомобиля «Хонда АШ-РВ» К819ЕХ41РУС на момент осмотра, находилась в технически неисправном состоянии, которое образовалось в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 39-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной дополнительной автотехнической судебной экспертизе, согласно которому: каких-либо следов характеризующих конкретное место наезда автомобилем Хонда АШ-РВ на пешехода в представленных на исследование материалах не зафиксировано, однако с достаточной точностью, можно утверждать, что место наезда на пешехода расположено на левой стороне проезжей части (на стороне встречного для движения относительно направления движения автомобиля Хонда АШ-РВ перед обнаруженной на месте происшествия шапкой. При движении автомобиля Хонда АШ-РВ по правой стороне проезжей части наезд автомобилем на пешехода был бы исключен, то есть водитель автомобиля Хонда АШ-РВ располагал возможностью предотвратить (не допустить) наезд на пешехода при условии движения по правой стороне проезжей части (т. 1 л.д. 239-242);

- копией карты № вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут зафиксирован вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: проезжая часть в сторону 

<

адрес> г. Петропавловск-Камчатский, медицинскими работниками которой была констатирована смерть ФИО12 (т. 2 л.д. 2-3);

- актом освидетельствования 

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по показаниям прибора было установлено, что в выдыхаемом обследуемым воздухе содержится алкоголь 0,58 мг/л, то есть ФИО18 находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 40-41);

- сведения ГКП УСМЦ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 51 минуту поступил вызов с сотового телефона 

<

***> от виновницы происшествия, о том, что она сбила пешехода в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 151). 

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимой в содеянном и квалифицирует её действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Приведенные в приговоре доказательства в полной мере согласуются с частично признательной позицией подсудимой. Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу о доказанности совершения ФИО17 преступления предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в настоящем приговоре.

За основу обвинительного приговора, судом взяты показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, заключения автотехнических экспертиз, судебно-медицинской экспертизы. Данные доказательства последовательны и согласуются между собой в деталях.

Приведенные доказательства, суд находит достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимой в содеянном. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что подсудимая нарушила требования пунктов 2.7, 1.3, 1.5, 1.4, 1.2, 10.1 Правил дорожного движения. Управляя источником повышенной опасности, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть вредные последствия в виде причинения смерти ФИО19, тем самым допустила преступную небрежность. Грубое нарушение требований пп.1.4, 1.2 и 10.1 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с действиями подсудимой и наступившими последствиями.

Доводы подсудимой, о том, что потерпевший ФИО19 сам нарушил правила дорожного движения, поскольку возможно поменял траекторию своего движения или решил перебежать перед близко двигавшимся для него автомобилем, в результате чего произошло столкновение, суд признает несостоятельными и относит их на способ защиты подсудимой. 

Как установлено судом, потерпевший ФИО19 следовал по проезжей части соблюдая необходимые правила, то есть шел навстречу двигавшемуся ему транспорту. Вместе с тем, водитель ФИО17, в нарушение указанных пунктов правил дорожного движения, выехала на полосу движения, предназначенного для встречного транспорта, при этом по убеждению суда допустила такой выезд ближе к краю проезжей части дороги, где сбила пешехода ФИО19.

Таким образом, ФИО17 не предвидела возможность наступления таких последствий, которые повлекли её действия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть. 

В соответствии с заключением эксперта у ФИО19 выявлены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, они являются следствием дорожно-транспортного происшествия и неосторожного причинения вреда ФИО17. 

На фоне приведенных доказательств, позиция подсудимой неубедительна. Её доводы о движении на автомобиле исключительно по своей полосе движения, опровергаются доказательствами, приведенными выше. Кроме зафиксированных в протоколе осмотра транспортного средства повреждений, характерных для имевшего место столкновения при указанных в приговоре обстоятельствах, зафиксированных телесных повреждениях на трупе ФИО19, виновность ФИО17 подтверждена автотехническими экспертизами. Согласно выводов экспертиз, подсудимая имела возможность не допустить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения Правил дорожного движения.

Давая оценку проведенным по делу экспертизам, суд отмечает, что они проведены экспертами при использовании полного исследовательского материала. Экспертизы проведены лицами, обладающим специальными познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в объективности выводов указанных экспертиз. При таких обстоятельствах, суд признает экспертные заключения обоснованными, выводы правильными, соответствующими материалам дела.

Приведенная позиция подсудимой не может являться основанием для оправдания её по предъявленному обвинению, поскольку как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной дополнительной автотехнической судебной экспертизе, место наезда на пешехода расположено на левой стороне проезжей части (на стороне встречного для движения относительно направления движения автомобиля Хонда АШ-РВ перед обнаруженной на месте происшествия шапкой. При движении автомобиля Хонда АШ-РВ по правой стороне проезжей части наезд автомобилем на пешехода был бы исключен, то есть водитель автомобиля Хонда АШ-РВ располагал возможностью предотвратить (не допустить) наезд на пешехода при условии движения по правой стороне проезжей части. 

Подсудимая выехала на сторону проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, по которой в соответствии с правилами дорожного движения двигался погибший. 

Приведенные в приговоре показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными, поскольку они надлежащим образом зафиксированы в протоколах следственных действий, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем берет их в основу обвинительного приговора, а последующее изменения ФИО17 своих показаний, отрицание факта отвлечения от управления автомобилем в связи с совершением действий по смене песни в магнитофоне, расценивает как способ её защиты.

Как установлено в судебном заседании, право не свидетельствовать против себя, ФИО17 было разъяснено, показания она давала с участием защитника, что подтверждается подписанными ею и защитником протоколом допроса, который проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса Ллбурь разъяснялась сущность подозрения, разъяснялось право давать показания либо отказаться от их дачи. Она была предупреждена, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Замечаний к протоколу допроса от участвующих лиц не поступало. 

При таких обстоятельствах, являются несостоятельными доводы подсудимой о том, что при её допросе на предварительном следствии она находилась в стрессовом состоянии и подписала то, что было предложено и составлено следователем. 

Квалифицирующий признак «состояние опьянения» нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания. Согласно акту освидетельствования 

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по показаниям прибора было установлено, что в выдыхаемом обследуемым воздухе содержится алкоголь 0,58 мг/л, то есть ФИО18 находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно показаний свидетеля ФИО6, ФИО17 находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил сильный запах алкоголя.

Указанные обстоятельства ФИО17 в судебном заседании не оспаривались. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие малолетнего ребёнка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи, совершение иных действия, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений потерпевшей, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, выразившееся в передаче потерпевшей денежных средств на погребение мужа. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО17 преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что подсудимая совершила преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимой, которая в состоянии алкогольного опьянения, допустила нарушение правил дорожного движения, в результате чего по её вине произошло дорожно-транспортное происшествие и по неосторожности наступила смерть человека, суд не усматривает оснований для применения к ФИО17 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

Не имеется также и оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимой надлежит в колонии-поселении.

В целях соблюдения интересов малолетнего, учитывая сведения о добросовестном исполнении ФИО17 родительских обязанностей по его воспитанию и содержанию, положительные характеристики, отсутствие второго родителя, на основании ст. 82 УК РФ, суд считает возможным отсрочить ФИО17 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её сыном четырнадцатилетнего возраста, в связи с необходимостью обеспечить ребёнку нормальные условия развития и участие родителя в его воспитании.

Мера пресечения не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения, суд не усматривает. 

Рассматривая требования потерпевшей ФИО19 о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению, основываясь на том, что под моральным вредом, в соответствии со ст.150,151 ГК РФ понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими его имущественные права.

На основании ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда, является вина причинителя.

Как установлено в судебном заседании на основании исследованных судом доказательств, истицей в результате виновных противоправных действий ФИО17, были перенесены нравственные страдания, выразившиеся в потере (смерти) близкого человека – супруга. 

Решая вопрос о размере денежной компенсации истице морального вреда, в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер, объем, степень причиненного вреда и перенесенных нравственных страданий, обстоятельства совершенного преступления и расценивает причиненные ФИО19 нравственные страдания как очень значительные по степени тяжести, поэтому в связи с высокой степенью тяжких нравственных страданий, невосполнимостью утраты, определяет компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Одежду подлежит уничтожению, автомобиль оставлению по принадлежности у ФИО17, доказательства хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению при деле. 

По делу имеются процессуальные издержки в размере 4 320 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО15, в период предварительного расследования по уголовному делу (т. 2 л.д. 101). 

Учитывая трудоспособность подсудимой и отсутствие оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать их с ФИО17. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору до достижения ее ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года исполнять со дня вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено.

Вещественные доказательства: - автомобиль «Хонда АШ-РВ», государственный регистрационный знак № на ответственном хранении у ФИО2 оставить последней по принадлежности; ДиВиДи-Эр диск, фрагмент лобового стекла с фрагментом волос оставить хранить при материалах уголовного дела; пару спортивной обуви, шапку серого цвета, находящиеся в камере хранения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому – уничтожить, как не представляющие ценности. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Процессуальные издержки в сумме 4 320 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий