Дело № 2-424/2023 изготовлено 07.06.2023 года

УИД 76MS0002-01-2022-002458-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречным иском ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект», Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Планета Кэш» о признании договора недействительным и незаключенным, возложении обязанности актуализировать сведения в БКИ,

установил:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО МКК «Планета Кэш» (ранее ООО «Донатива») и ООО «АйДиКоллект» о признании договора займа незаключенным и недействительным, возложении обязанности направить информацию об исключении сведений в отношении обязательства заемщика ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в части отсутствия задолженности по договору из ее кредитной истории. В обоснование иска указано, что ФИО1 не заключала договор займа, денежные средства в размере 3000 руб. ей на карту не поступали, номер телефона №, на который направлялся код для подтверждения заявки, никогда ответчику не принадлежал.

Представитель истца ООО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречный иск по основаниям, изложенным в нем, пояснила, что истец ссылается на подписание договора займа электронной подписью, но номер телефона и адрес электронной почты ответчику не принадлежит. На день выдачи займа у ответчика была только карта ПАО «Промсвязьбанк». У самой микрофинансовой организации отозвана лицензия. ФИО2 – это бывший супруг ответчика, мог и он взять кредит, используя данные ответчика. Прекратили проживать совместно с ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель истца АО «НБКИ» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

ООО «АйДиКоллект» в материалы дела представлен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

адрес>) о предоставлении займа в размере 3000 руб. под 547,500 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в электронном виде (подписано электронной подписью – аналогом подписи заявителя). Также суду представлено письмо-подтверждение ООО «Мандарин» о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждение подписания договора электронной подписью осуществлено с номера телефона № и адреса электронной почты №, что подтверждается письмом ООО «Мандарин» (л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Планета Кэш» (ранее ООО «Донатива») и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав (требований), в том числе по договору займа с ФИО1

Согласно информации ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО2, который является бывшим супругом ФИО1 

Ответчик отрицала принадлежность ей вышеуказанного адреса электронной почты, из представленной истцом и ООО «Мандарин» информации невозможно установить на какой счет перечислены денежные средства, при этом из представленных ответчиком выпиской по принадлежащим ей счетам следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3000 руб. ФИО1 не перечислялись. 

Из изложенного следует, что ФИО1 не являлась владельцем номера телефона, с которого происходило подтверждение подписания договора займа, не получала денежные средства.Из представленных доказательств явно следует, что ФИО1 не подавала заявку в ООО МКК «Планета Кэш» (ранее ООО «Донатива») на получение займа в электронном виде и не подписывала электронной подписью договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеизложенным подтверждается отсутствие воли ФИО1 на заключение договора займа. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор займа от от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Планета Кэш» (ранее ООО «Донатива») и ФИО1, следует признать недействительным.

Статьей 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» установлено, что источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). 

Статьей 8 ФЗ предусмотрено, что субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

Статьей 9 ФЗ предусмотрено, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Согласно ст. 21 ФЗ РФ в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора.

Судом установлено, что ФИО1 не заключала договор займа с ООО «МКК «Планета Кэш» (ранее ООО «Донатива»), не предоставляла согласие на обработку персональных данных, однако ООО «АйДиКоллект» как правопреемник производит обработку персональных данных ответчика, в силу вышеуказанных норм законодательства обязан направлять информацию о заключении договора займа с ФИО1 в бюро кредитных историй.

Поскольку настоящим решением договор займа признан недействительным, суд возлагает на ООО «АйДиКоллект» обязанность направить информацию об исключении сведений в отношении обязательства заемщика ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в части отсутствия задолженности по договору из ее кредитной истории.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении встречного иска в рамках Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 №) о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить частично. 

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Планета Кэш» (ранее ООО «Донатива») и ФИО1 (№) недействительным. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (ИНН 

<

***>) направить информацию об исключении сведений в отношении обязательства заемщика ФИО1 №) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в части отсутствия задолженности по договору из ее кредитной истории.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова