Мотивированное 

решение

 составлено 22.02.2024

УИД 66RS0043-01-2023-002543-02

Дело № 2-214/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Абаштамовой Д.Д., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации Новоуральского городского округа о признании права собственности в порядке приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, уточнив основания иска, просит признать за ней право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, указав, что главой хозяйства по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является его доверитель, которая по настоящее время открыто и непрерывно владеет указанным домом как своим собственным, содержит его, оплачивает коммунальные услуги. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества в ЕГРН не зарегистрировано. На протяжении всего времени третьи лица права на указанный объект недвижимого имущества не заявляли. Просил иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена заблаговременно и в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Администрации Новоуральского городского округа, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал на отсутствие самостоятельных материально-правовых требований и возражений относительно предмета спора, оставляет решение по делу на усмотрение суда в зависимости от представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Ответчик Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв не представил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Исходя из положений указанных норм права лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если лицо, приобретая вещь, не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию не противоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, истец указала, что владение жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> началось с 18.05.2006, являлось добросовестным, осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего их владения не предъявляло своих прав на спорный объект недвижимости и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Проверяя доводы истца, судом установлено, что согласно выписке из похозяйственных книг от 22.09.2023 №, составленной Отделом сельских населенных пунктов Администрации Новоуральского городского округа, с 13.08.2002 по 27.12.2006 главой хозяйства квартиры по адресу: 

<

адрес>, являлась ФИО3, совместно с ней были зарегистрирован по 18.05.2006 сын ФИО4 С 2006 года по настоящее время главой хозяйства квартиры является ФИО2 (л.д. 9).

По данным Управления Росреестра по Свердловской области в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ правах, ограничениях прав и обременениях в отношении данного объекта недвижимости (7-8).

По данным Новоуральского БТИ технический паспорт на дом не составлялся.

Из представленной по запросу суда копии ордера следует, что он выдан Билимбаевским химлесхозом ФИО3 на занятие жилой площади по адресу: 

<

адрес> (л.д. 54).

При этом собственник жилья Билимбаевский химлесхоз прекратил свое существование, правопреемников его не имеется.

Истец с 18.05.2006 пользуется указанной квартирой как своей собственной, открыто, непрерывно и добросовестно, что ответчиками не оспорено. При этом иные лица в течение всего времени владения не предъявляли своих прав на спорный дом и требований о выселении из него. Кроме того, в деле отсутствуют данные о том, что спорное жилое помещение значится принадлежащим иным лицам. Также в деле отсутствуют данные о незаконности вселения истца в домовладение по указанному выше адресу.

Из представленных документов в совокупности следует, что истец несет бремя содержания спорного имущества, что подтверждается справкой АО «Энергосбыт Плюс».

Доводы истца в судебном заседании подтверждены показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что истец с 2003 года проживает в квартире по 

<

адрес>, единолично владеет и пользуется ею как своим собственным имуществом, несет расходы по ее содержанию. Требования со стороны третьих лиц о незаконности владения к ней не предъявлялись.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку последние были предупреждены судом об уголовной ответственности, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец спорным жилым помещением владеет открыто и добросовестно как своим собственным с 18.05.2006, то есть более 15 лет, за это время спора о праве на спорную квартиру не возникало, собственник имущества отсутствует, в связи с чем у истца возникло право собственности на указанное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложившуюся ситуацию, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, препятствующих истцам в разрешении возникшего вопроса, понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации Новоуральского городского округа о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт № №) в силу приобретательной давности право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Настоящее решение является основанием для регистрации за ФИО2 права собственности в Едином государственном реестре недвижимости

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Т.А. Калаптур