Дело № 12-27\2020

Р Е Ш Е Н И Е

с.Мокроусово 17 ноября 2020 года

Судья Мокроусовского районного суда Курганской области Евдокимова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Курганской области – главного государственного инспектора труда в Курганской области ФИО2 от 07.10.2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица СПК «Колхоз Заветы Ленина» председателя ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Курганской области – главного государственного инспектора труда в Курганской области ФИО2 от 07.10.2020 года отменено постановление № 45/8-1846-19-И/12-3211-И/56-224 от 13.08.2019 года о привлечении председателя СПК «Колхоз Заветы Ленина» ФИО1, к административной ответственности предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, производство по делу прекращено. 

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, указывая, что основанием для отмены обжалуемого постановления стал тот факт, что он привлечен к административной ответственности за невыплату или неполную выплату заработной платы в установленный срок в период с декабря 2018 года по май 2019 года, и одновременно данное обстоятельство является объективной стороной преступления предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, а значит он подвергается к привлечению к ответственности за совершение одного деяния дважды. Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ и ч.2 ст.6 УК РФ лицо не может быть признано виновным дважды за совершение одного и того же деяния. Доводы заместителя прокурора о том, что имеет место привлечение ФИО1 к ответственности дважды проверены не были, надлежащая правовая оценка им не дана. Считает, что заместителю прокурора срок для подачи протеста на постановления от 13.08.2019 года, был восстановлен необоснованно, поскольку указанное постановление вступило в силу 27.08.2019 года и в установленный законом срок опротестовано или обжаловано не было. ФИО1 постановление исполнено 14.10.2019 года. Прокурор при рассмотрении административного дела не участвовал, в связи с чем, направление ему копии постановления, законом не предусмотрено, поэтому оснований для исчисления срока на принесение протеста с момента получения им копии постановления, не имеется. Протест подан прокурором 08.06.2020 года, т.е. по истечению установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока. То обстоятельство, что заместителю прокурора о вынесенном постановлении стало известно лишь 04.06.2020 года, не может явиться уважительной причиной пропуска срока. Для постановлений вступивших в законную силу предусмотрен отдельный порядок опротестования, который по данному делу соблюден не был. Поэтому ФИО1 просит обжалуемое решение от 07.10.2020 года и определение о восстановлении заместителю прокурора срока опротестования, отменить, отказав заместителю прокурора Согласову в восстановлении срока для принесения протеста.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям просил отменить решение.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании указала, что жалобу ФИО1 считает обоснованной. Постановление от 13.08.2019 года вступило в законную силу, штраф ФИО1 оплачен. Оснований для восстановления представителю прокуратуры срока обжалования постановления, не имелось. Для вступивших в законную силу постановлений существует иная процедура обжалования. Считает, что при отмене постановления от 13.08.2019 года должностным лицом не были исследованы фактические обстоятельства дела, а лишь учтено наличие возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1, что не должно являться основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие указав, что поскольку заместителю прокурора о вынесенном постановлении от 13.08.2019 года, стало известно лишь после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по одному и тому же факту, а при рассмотрении административного материала заместитель прокурора не участвовал, то восстановление ему срока для принесения протеста является законным. Решение также считает законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1. 

Представитель прокуратуры Мокроусовского района Курганской области Согласов Д.Е. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что срок для принесения протеста должностным лицом восстановлен обоснованно, поскольку, ранее прокуратуре не было известно о наличии постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Известно об этом стало лишь после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1. ФИО1 привлечен к административной ответственности по факту невыплаты заработной платы работникам в период с декабря 2018 года по май 2019 года, и одновременно данное обстоятельство является объективной стороной преступления предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. Поскольку лицо не может быть признано виновным дважды за совершение одного и того же деяния, то обжалуемое решение об отмене постановления от 14.08.2019 года, является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Установлено, что в отношении председателя СПК «Колхоз Заветы Ленина» ФИО1, должностным лицом Государственной инспекции труда в Курганской области 31.07.2019 года, за нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно невыплату заработной платы работникам в период с декабря 2018 года по май 2019 года, составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Указанное послужило основанием для привлечения председателя СПК «Колхоз Заветы Ленина» ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением и.о. главного государственного инспектора труда ГИТ в Курганской области № 45/8-1846-19-И/12-3211-И/56-224 от 13.08.2019 года (л.д.50-53).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Представитель прокуратуры участия при рассмотрении административного материала, не принимал, соответственно, копия вынесенного постановления ему не направлялась, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Восстановление данного срока осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что в данном случае предусмотрен отдельный порядок обжалования предусмотренный ст.30.12 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права.

Действительно, порядок обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб установлен положениями статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае когда обжалуются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), жалоба подлежит возвращению.

Таким образом, поскольку в протесте заместителя прокурора ставился вопрос о пересмотре постановления и.о. главного государственного инспектора труда ГИТ в Курганской области, которое не являлось предметом рассмотрения судов, решение суда по нему не выносилось, то применение порядка обжалования постановления предусмотренного статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могло явиться обоснованным, и протест поданный в таком порядке подлежал бы возврату заявителю без рассмотрения по существу.

Указание в жалобе, что заместителю прокурора необоснованно был восстановлен срок для принесения протеста на постановление от 13.08.2019 года, не может быть принят во внимание, поскольку должностным лицом, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для принесения протеста, учтены все значимые по делу обстоятельства. А именно: учтена дата, когда заместителю прокурора стало известно о наличии постановления от 13.08.2019 года – 04.06.2020 года, дата направления протеста с ходатайством о восстановлении срока в Государственную инспекцию труда в Курганской области – 04.06.2020 года и иные обстоятельства ставшие причиной пропуска срока подачи протеста заместителем прокурора Мокроусовского района Курганской области, которые суд так же признаёт уважительными причинами и объективно препятствующими принесению протеста в срок установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. В связи с чем, восстановление заместителю прокурора Мокроусовского района Курганской области срока для принесения протеста на постановление и.о. главного государственного инспектора труда ГИТ в Курганской области от 13.08.2019 года, суд признаёт обоснованным. 

Как указано выше, постановлением и.о. главного государственного инспектора труда ГИТ в Курганской области № 45/8-1846-19-И/12-3211-И/56-224 от 13.08.2019 года председатель СПК «Колхоз Заветы Ленина» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, за нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно невыплату заработной платы работникам в период с 31 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года. 

Постановлением старшего следователя Лебяжьевского межрайонного СО СУ СК РФ по Курганской области от 25.05.2020 года в отношении председателя СПК «Колхоз Заветы Ленина» ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы в период с 16.02.2019 года по 15.05.2019 года, т.е. в период, который уже был учтён при вынесении вышеуказанного постановления об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно - процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

С указанными выше положениями корреспондирует п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность, в том числе, за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

.Часть 2 статьи 145.1 УК РФ устанавливает ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации,

При квалификации действий председателя СПК колхоз «Заветы Ленина» ФИО1, являющегося руководителем СПК и допустившего несвоевременную выплату заработной платы в период с 31 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года, по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ч.2 ст.145.1 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны состава указанного административного правонарушения и преступления. 

Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, ч.2 ст.6 УК РФ, лицо не может быть признано виновным дважды за совершение одного и того же деяния.

Поэтому привлечение председателя СПК колхоз «Заветы Ленина» ФИО1 одновременно к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.2 ст.145.1 УК РФ недопустимо. При наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.145.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.5.27 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Указанные выше положения закона и установленные обстоятельства должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, были учтены в полном объеме, а жалоба ФИО1 не содержит каких-либо иных доводов, не учтённых должностным лицом при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое постановление от 07.10.2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба ФИО4, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Курганской области – главного государственного инспектора труда в Курганской области ФИО2 от 07.10.2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица СПК «Колхоз Заветы Ленина» председателя ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения, путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Судья: Н.В. Евдокимова.