Дело № 1-92/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 февраля 2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи – Дидыка Е.Ю.,

при секретаре Юпанове А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Налбандяна А.Ю., представившего удостоверение №4201 и ордер 044301 б/н от 08 февраля 2017 года,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО16, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

02 мая 2012 года Н1 районным судом Санкт-Петербурга по части 1 статьи 166, части 1 статьи 166 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении. Освобождённого 16 мая 2013 года – по сроку; 

03 октября 2013 года Н2 районным судом Санкт-Петербурга по части 1 статьи 313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого 02 апреля 2015 года – по сроку;

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, а именно: он (ФИО2) 11 июля 2016 года около 04 часов 40 минут, находясь в парке театра «Юного зрителя» у дома №81 по улице Марата в Санкт-Петербурге, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошёл к потерпевшему К.В.В.. и, выхватив из его руки, открыто похитил, принадлежащий последнему мобильный телефон «Сони Иксперия Z3», стоимостью 27 000 рублей, с сим-картой сотового оператора «Йота», не представляющей материальной ценности, после чего он (ФИО2) на требования потерпевшего К.В.В. вернуть вышеуказанное имущество, ответил отказом, и в продолжение преступного умысла, оттолкнул своими руками последнего от себя, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, высказал в адрес потерпевшего К.В.В. угрозу нанесения телесных повреждений, что явилось угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую последний воспринял как реально осуществимую, подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему К.В.В.. материальный ущерб в размере 27 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, раскаялся в содеянном, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя, потерпевшего К.В.В. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, поскольку считает, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты> потерпевший К.В.В. просил о мягком наказании, что в своей совокупности, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, расценивается судом как смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, ФИО2 в ходе предварительного расследования сделал явку с повинной, что в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, также является смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим, имеет две не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, каждая за совершение преступлений средней тяжести, в связи с которыми отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил данное тяжкое, корыстное преступление, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своей распространённости и характера, при опасном рецидиве преступлений в соответствии с п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ, что согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством, и данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о сформировавшимся у подсудимого устойчивого противоправного поведения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что достижение целей наказания, определённых в ст.43 УК РФ, в том числе исправления подсудимого, возможно только в условиях изоляции ФИО2 от общества, и назначает ему наказание, в виде реального лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, – не имеется.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, а также в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для признания назначаемого наказания условным, согласно ст.73 УК РФ.

С учётом материального положения подсудимого, в том числе, отсутствия у него легального источника дохода, и его семьи, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, и, исходя из целей наказания, суд считает возможным не назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении подсудимому размера и вида наказания суд учитывает требования ст.ст.68 ч.2, 62 ч.5 УК РФ.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО2 по назначению в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, мнение сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 304, 308, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей – оставить без изменения. Содержать ФИО2 в учреждении ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с 14 февраля 2017 года.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания – с 24 ноября 2016 года по 13 февраля 2017 года, включительно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Сони Иксперия Z3» IMEI №, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Йота» с абонентским №, переданные на ответственное хранение потерпевшему К.В.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), – оставить по принадлежности у потерпевшего К.В.В., освободив его от обязанности ответственного хранения после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО2 по назначению в суде, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке посредством подачи жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд, через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём и защитника участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесённые другими участниками процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья