РЕШЕНИЕ

г.Тулун 9 июня 2025 г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Шовкопляс А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении *** (УИД 38RS0***-54) по жалобе ФИО1 на постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» ФИО5 о прекращении производства по делу об административной правонарушении от ......, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

...... в р.**** инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» лейтенантом полиции ФИО4 вынесены: постановление 18*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и постановление 18*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Постановлением начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» ФИО5 от ...... постановление 18*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» ФИО5 от ......, участник ДТП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указывает, что он осуществлял движение по главной дороге с односторонним движением по ****, ориентируясь на дорожные знаки. Так как он проехал необходимый ему поворот, руководствуясь п. 8.12 ПДД, начал движение задним ходом. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда, исходя из содержания пункта 8.12 ПДД РФ, движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается. Обзорность из его автомобиля была хорошая, дорога была пуста, помех для движения другим транспортным средствам он не создавал. Вдруг из проулка выехал водитель на автомобиле ***. Голова водителя была повернута налево, а движение автомобиля направлено в правую сторону. Не останавливаясь, водитель продолжил движение направо. Увидев опасность для дальнейшего движения, он немедленно применил экстренное торможение, остановился, но столкновения избежать не удалось. Над дорогой знак «Уступи дорогу» располагается при выезде с **** и водитель ФИО2 обязана была выполнить предписывающий ей маневр, т.к. знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» предписывает водителю уступить дорогу транспорту, двигающемуся по главной дороге (п. 5.3.6 ФИО6 52289-2019 Технические средства организации дорожного движения). Он устанавливается непосредственно перед перекрёстком или у пересечения проезжих частей.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, при этом пояснил, что ...... в 16 часов 05 минут в р.**** ЦРВ под управлением ФИО2. Он двигался по ****, являющейся дорогой с односторонним движением. Проехав нужный поворот, он начал движение задним ходом до нужного поворота, при этом дорожные знаки видны не были, так как они были развернуты в другую сторону. Вместе с тем, движение задним ходом на дороге с односторонним движением правилами дорожного движения не запрещено. В это время из прилегающего к дороге проулка выехал автомобиль ФИО2, которая, совершая маневр поворота направо, не смотрела в его сторону, в результате чего произошло столкновение транспортных средств на перекрестке. Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение правила проезда перекрестка. Постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал, своей вины не отрицал. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что не предоставила преимущество его транспортному средству. В последующем на основании постановления начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» ФИО5 постановление в отношении ФИО2 было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении последней прекращено. С данным постановлением он не согласен, поскольку в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как последняя при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставила преимущество его транспортному средству. Кроме того, начальник Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» ФИО5 является заинтересованным лицом, поскольку приходится близким знакомым супругу ФИО2 Доводы жалобы поддерживает в полном объеме, считает, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия является обоюдной.

Второй участник ДТП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении от указанного лица не поступало.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административным правонарушениях, предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

Жалоба на постановление подана в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.30.1, ч.3 ст.30.2 КоАП РФ, а также в установленные ч.1 ст.30.3 КоАП РФ сроки.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления (ч.1).

Постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление (ч.5).

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.5 Правил- дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ...... N 1090, (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно и. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу " - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... N 20 ”О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления, исходя из содержания пункта 8.12 ПДД РФ движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается.

Как следует из материалов дела, ...... в 16 часов 05 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, **** и ****, вблизи ****, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ***, в нарушении требований п.8.12 ПДД РФ, двигался задним ходом по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ***, под управлением ФИО2, которая двигалась по **** и осуществляла поворот на ****.

То обстоятельство, что водитель ФИО1 двигался по дороге с односторонним движением, самим ФИО1 не оспаривается, об этом он указал в своей жалобе и в суде.

Допустив выезд задним ходом на перекресток улиц ****, ФИО1 создал помеху для автомобиля, которым управляла ФИО2

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменялось ФИО2, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ при проезде перекрестка подтверждается постановлением инспектора ДПС ОВДПС МО МВД России «Куйтунский» ФИО4, на основании которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Основанием привлечения ФИО1,В. к административной ответственности послужило нарушение последним п. 8.12 ПДД РФ. Указанное постановление ФИО1 оспорено не было и вступило в законную силу.

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства .........., государственный регистрационный знак *** ФИО1, двигавшийся по дороге с односторонним движением на перекрестке задним ходом, что прямо запрещено п.8.12 ПДД РФ, не имел преимущественного права движения, а у водителя транспортного средства, ***, ФИО2 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Следовательно, в действиях ФИО2 не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

То, что ДТП произошло на перекрестке, свидетельствует расположение автомобиля *** на представленных заявителем жалобы фотографиях и не оспаривается самим заявителем.

Доводы ФИО1 о том, что он не видел дорожных знаков, так как они были развернуты в другую сторону, не влияют на выводы об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО2 и опровергаются доводами самого заявителя о том, что ранее движение по указанному участку дороги он осуществлял, ориентируясь на дорожные знаки.

Доводы ФИО1 о личной заинтересованности начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» ФИО5 являются необоснованными.

Так ФИО5, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что ФИО2 либо ее супруг ему не знакомы. Личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела не имеется. Неприязненных отношений по отношению к ФИО1 не имеется. При рассмотрении жалобы на постановление 18*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО2 участия не принимала, ходатайств о его отводе, как должностного лица не заявлялось. 

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица отсутствуют, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» ФИО5 о прекращении производства по делу об административной правонарушении от ......, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья А.С. Шовкопляс