Дело № 2-452/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе

председательствующего судьи Томилиной Е.А., 

при секретаре Вознюк В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Конкурсного управляющего ООО «Содружество» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Содружество» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме №, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №

Требования мотивированы тем, что Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по делу № от "ДД.ММ.ГГГГ. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Содружество» (

<

адрес> 

<

данные изъяты> Конкурсным управляющим ООО «Содружество» утвержден фио1 (

<

данные изъяты>), член "Ассоциация Арбитражных Управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".

В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим ООО «Содружество» установлено, что ООО «Содружество» ДД.ММ.ГГГГ необоснованно перечислило с расчетного счета денежные средства на счет ФИО4 в размере № в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако документов, подтверждающих обоснованность и правомерность совершенной банком операции по переводу денежных средств на счет ответчика не имеется.

Определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об истребовании данных документов у руководителя ООО «Содружество» фио2 и у его учредителя фио3 до настоящего момента не исполнено.

Ответчиком денежные средства на требования конкурсного управляющего на данный момент не возвращены, обоснованные подтверждения законности перечисления денежных средств не предоставлены.

Полагает, что полученные ФИО4 денежные средства в сумме № являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец не участвовал, направив ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям Отдела адресно - справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Судебную корреспонденцию, направленную по указанному адресу ответчик не получает. 

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО "Содружество" ДД.ММ.ГГГГ перечисляло со своего расчетного счета находящегося в ПАО «УРАЛСИБ» денежные средства в размере № на счет ФИО4 в качестве оплаты по № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Также установлено, что документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих обоснованность и правомерность совершенной банком операции по переводу денежных средств на счет ответчика конкурсному управляющему не передавалось. Определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об истребовании всей документации должника, включая документы первичного бухгалтерского учета у руководителя ООО «Содружество» фио2 и у его учредителя фио3 до настоящего момента не исполнено.

Претензия конкурсного управляющего о возврате суммы неосновательного обогащения, либо предоставлении документов, обосновывающих законность перечисления денежных средств на счет ФИО4, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем обстоятельств, указанных в данной норме по делу не установлено. Ответчиком, на которого в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств того, что денежные средства по платежному поручению получены в целях благотворительности и во исполнение несуществующего обязательства, не представлено. 

Поскольку факт получения ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере № нашел свое подтверждение, и принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 получил указанные денежные средства по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, исковые требования конкурсного управляющего ООО «Содружество» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат удовлетворению, согласно представленному истцом расчету, с правильностью которого суд соглашается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления до рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, в порядке статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере № подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Оханского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Содружество» в лице конкурсного управляющего неосновательное обогащение в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Оханского городского округа государственную пошлину в сумме №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Томилина