Судья Крылло П.В. дело №22-841/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского Кожевников И.В. 

при секретаре – Кныш Е.С.,

с участием прокурора – Варенцовой-Зуевой Н.В.,

адвоката: Ястрембського В.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 октября 2019 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не имеющий регистрации в РФ, официально не трудоустроенный, ранее судимый:

- 14.06.2011 Кировским районным суда г. Новосибирска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 10.04.2012 Заельцовским районного суда г. Новосибирска по ч.3 ст. 162, 70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 25.03.2016 по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден:

по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО10) к 10 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО12.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая ФИО14) к 2 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30- ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевшая ФИО9) к 10 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30- ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая ФИО7) к 2 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая ФИО") к 2 годам лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Бекк 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 02.10.2019.

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 13.08.2018 по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судом разрешен вопрос о гражданских исках, процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Ястрембського В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении приговора суда без изменений, суд второй инстанции

установил:

приговором ФИО2 осужден за два покушения на мошенничество; два покушения на мошенничество в значительном размере; три мошенничества с причинением гражданину значительного ущерба.

Преступления совершены в период с 20.06.2018 по 02.08.2018 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, уголовное дело направить по подсудности в районный суд города Симферополя по месту совершения преступлений в отношении ФИО" и ФИО7

Указывает, что суд первой инстанции, при наличии смягчающих по делу обстоятельств, назначил ему чрезмерно суровое наказание по совокупности преступлений. Этот вывод осужденный делает с учетом приговора Сакского районного суда Республики Крым, которым ему за совершение 40 преступлений по их совокупности назначено 4 года 2 месяца лишения свободы. Осужденный считает, что окончательное наказание ему должно назначаться по правилам статьи 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. Бекк обращает внимание, что судом первой инстанции не мотивировано назначение наказания по преступлению в отношении ФИО12 и ФИО5 ниже, чем предусмотрено ч.2 ст.68 УК РФ. Судом в качестве смягчающего обстоятельства не было принято во внимание состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, которые учтены в приговоре Сакского районного суда.

Осужденный не согласен с удовлетворением гражданского иска в пользу потерпевшего ФИО14 в сумме 140000 рублей, полагая, что 15 000 рублей из них необходимо взыскать со свидетеля ФИО15, который их получил за работу как курьер.

В возражениях на жалобу осужденного прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

по преступлению в отношении потерпевшего ФИО10 

показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что 20.06.2018 ему позвонил неизвестный мужчина, который сообщил, что его сын попал в ДТП. Необходимы денежные средства в сумме 60 000 рублей для освобождения сына от уголовной ответственности. Он созвонился с сыном, который сообщил, что с ним всё в порядке, в ДТП не попадал. Через некоторое время ему снова позвонил тот же мошенник, он пригрозил ему обращением в полиции, звонок прервался (т. 2, л.д. 197);

показаниями свидетеля ФИО11 установлено, что потерпевший рассказал ему о звонке неизвестного мужчина и об участии сына в ДТП, требовал деньги, но потерпевший не поверил и повесил трубку (т.2 л.д.198);

- протоколами осмотра установлено, что в квартире потерпевшего наличествует стационарный телефон № 

<

***>, исследована информация из АО «Севастополь Телеком» по №+№ и соединения с номером №(т.2 л.д. 200-202, т. 3 л.д. 86- 87,88;т. 1 л.д. 45 – 48, 49);

- при задержании у Бекка изъят мобильный телефон «ALCATEL onetouch», осмотренный в последствии следователем (т.1, л.д.107-108, т.3, л.д. 70-80, 81).

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО12 

показаниями ФИО16 установлено, что ФИО12 умер. В конце июня 2018 года ФИО12 сообщил ей, что ему позвонил неизвестный мужчина, представился зятем и рассказал, что попал в ДТП: сбил автомобилем девочку, поэтому ему нужны деньги на лечение ребёнка и за не привлечение его к уголовной ответственности. ФИО12 передал 160 000 рублей неизвестному мужчине. Ущерб для него при размере пенсии примерно 22000 рублей, являлся значительным (т.1, л.д.156-157);

из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в начале июля 2018 года она приехала к ФИО12, который рассказал о том, что ему позвонил неизвестный, сообщил о ДТП с участием зятя, о необходимости передать деньги на пострадавшего в аварии ребёнка, а также за не привлечение к уголовной ответственности. ФИО12 поверил и отдал неизвестному мужчине 160 000 рублей (т.3, л.д.20-21);

- заявлением ФИО12 о совершенном преступлении (т.1, л.д.146);

- протоколами осмотрена квартира потерпевшего со стационарным телефоном № №, исследована информация из АО «Севастополь Телеком» по №№ и соединения с номером телефона, установленного в квартире потерпевшего и с номером телефона «курьера», приходившего за деньгами (т.1 л.д. 149-150; л.д.167-168, 169; 45-48, 49;

По мошенничеству у ФИО14 

показаниями потерпевшей ФИО14 о том, что 26.06.2018 ей позвонил мужчина, сообщил, что якобы сын на машине сбил девушку, потом передал телефон второму мужчине, который плакал, назвал ее мамой, просил отдать деньги. Она согласилась отдать 140 000 рублей, назвала домашний адрес. Пришедшему молодому человеку, представившемуся курьером, отдала 140 000 рублей. Когда пришел сын, выяснилось, что в ДТП он не попадал. Ущерб в 140 000 рублей является для нее значительным, так как её пенсия 16 000 рублей (т. 1 л.д. 24 - 25);

показаниями свидетеля ФИО13 установлено, что 26.06.2018 он вернулся с работы. Мать рассказала, что он якобы ей звонил и сообщил, что сбил на автомобиле какую-то девушку, из-за чего его заключили под стражу и за освобождение требовали 140 000 рублей. Она отдала деньги «курьеру»-молодому человеку(т.2 л.д.236);

из показаний ФИО3 видно, что 26.06.2018 в ее присутствии ФИО14 разговаривала по телефону якобы со своим сыном. Примерно в 19.00 часов в квартиру пришёл молодой человек, представился Фёдором. ФИО14 передала ему140 000 рублей (т.3, л.д. 61);

согласно показаниям свидетеля ФИО15 он искал работу, дал объявление. В 20-х числах июня 2018 года ему позвонили, предложили работу курьера - перевозить деньги. 26.06.2018 примерно в 17.40 часов ему позвонил работодатель Максим, который сообщил о поступлении курьерского заказа, сказал, что нужно представиться, что приехал от Виталия. Он приехал, зашёл в квартиру, ему передали 140 000 рублей. Максим сказал перевести деньги на «QIWI» - кошельки абонентских номеров, продиктовал 8 абонентских номеров, на которые он положил деньги. Максим разрешил ему из этих денег взять 15 000 рублей за работу (т.2, л.д. 237 - 238);

- протоколами осмотрена квартира потерпевшей со стационарным телефоном № №, исследована информация из АО «Севастополь Телеком» по №№» и соединения с номером телефона, установленного в квартире потерпевшей с номером телефона «курьера», приходившего за деньгами, 8 квитанций для пополнения «QIWI» - кошельков на различные абонентские номера; информации ПАО Сбербанк по банковской карте: карта №, (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), (т.1. л.д. 10-14, л.д.34-35, 36,т.2, л.д. 242-243, 244-247, 248, л.д. 165 – 166, 167, т.1, л.д.45-48, 49);

По покушению на мошенничество у ФИО9

показаниям потерпевшей ФИО9 о том, что 23.07.2018 ей на рабочий телефон позвонил неизвестный мужчина и сказал: «мама, я попал в аварию, сбил человека». Голос был не похож на голос её сына, человек говорил невнятно, приглушённо. Она спросила у неизвестного «что нужно сделать?», получила ответ, что нужно 50000 рублей, так как он сбил бабушку. Она ответила, что помогать не будет и неизвестный прервал звонок (т. 2 л.д. 231);

- протоколами осмотрено рабочее место с телефоном потерпевшей, исследована информация из АО «Севастополь Телеком» по №№ и №, соединения между ними (т. 2 78-83, 84, л.д. 233 – 235, т.3 л.д.86-87, 88; л.д. 70 – 80, 81).

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5

показаниями потерпевшего ФИО5 и ФИО6 установлено, что 25.07.2018 потерпевший возвращался из магазина, встретил мужчину, представившегося Дмитрием, который сообщил, что его сын - Алексей попал в ДТП. Зашли в квартиру, ФИО6 сообщила, что мужчина является другом их сына, пришёл за деньгами для Алексея и ему нужны деньги. Мужчина взял 100 000 рублей и ушел. Жена позвонила дочери, от которой узнала, что их обманули. Алексей не попадал в ДТП. Хищением причинён значительный материальный ущерб, т.к. пенсия составляет 17 000 рублей (том 2 л.д. 6-10, л.д.13-17); 

из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 25.07.2018 ему позвонила сестра, которая сообщила о том, что его родители передали денежные средства в сумме 100 000 рублей неизвестному человеку, который представился его знакомым (т. 3 л.д. 60);

- протоколами осмотрена квартира потерпевшего со стационарным телефоном № №, исследована информация из АО «Севастополь Телеком» по №№ и соединения с номером телефона, установленного в квартире потерпевшего с указанным номером и номером телефона курьера (т.1, л.д.187-192,т. 2 л.д. 20-21, 22, л.д. 30-33, 34, л.д. 97 – 99, 100).

По хищению у ФИО7

из показаний потерпевшей ФИО7 усматривается, что 27.07.2018 ей позвонил неизвестный мужчина и сообщил о ДТП с участием сыном и, что для его освобождения нужны деньги. Она согласилась, неизвестный сказал, что за деньгами подъедет человек по имени «Роман». Через несколько минут перезвонил неизвестный, представился Романом и спросил ее адрес. Открыть входную дверь она не смогла, поэтому сбросила пакет с деньгами в сумме 50 000 рублей Роману с балкон. Через час пришел сын, сообщил, что в аварию не попадал. Ущерб для нее является значительным- пенсия 17 000 рублей (т. 2 л.д. 65-66);

показаниями ФИО7 о том, что 27.07.2018 от матери узнал об обстоятельствах обмана на сумму 50 000 рублей (том № 2 л.д. 70);

- протоколами осмотрена квартира потерпевшей со стационарным телефоном № №, исследована информация из АО «Севастополь Телеком» о соединениях этого телефона и №: № (т. 2 л.д. 55-59, т. 3 л.д. 57-58, 59);

- записью телефонных переговоров, проведенных в результате оперативно-розыскной деятельности, которыми зафиксированы разговоры потерпевшей (т. 3 л.д. 105 – 109, 110);

- при проверке показаний ФИО2 воспроизвел обстоятельства совершенного им обмана ФИО7 (т. 3 л.д. 63-67).

По мошенничеству у ФИО"

показаниями потерпевшей ФИО" о том, что 02.08.2018 ей позвонил неизвестный мужчина, представился сыном Алексеем и сообщил о ДТП, в результате которого женщина находится в реанимации, а он в полиции. Попросил 2 000 долларов США для урегулирования ситуации. На её вопрос почему не узнает его голос, мужчина ответил, что «у него всё лицо разбито». Она взяла свои 45 000 рублей, заняла у соседки 25 000 рублей и эту сумму передала приехавшему за деньгами мужчине по имени Роман. Ущерб для нее является значительным, при пенсии 15 000 рублей (т.1 л.д. 86-87);

из показаний свидетеля ФИО1 видно, что к ней пришла ФИО", сообщила о том, что сын Алексей сбил на автомобиле человека, разбил автомобиль и ему нужны деньги. Она дала в долг 25 000 рублей. Наблюдала как неизвестный парень взял у ФИО" 70 000 рублей (т.1 л.д. 89);

- протоколами осмотрена квартира потерпевшей, установлено наличие в ней стационарного телефона, исследована информация из АО «Севастополь Телеком» (т. 1 л.д. 74-79, т. 2 л.д. 78-83, 84, л.д. 114-115, 116-117, 118-119, т. 3 л.д. 57-58, 59);

- при предъявлении на опознание ФИО"и ФИО1 опознали ФИО2, как мужчину, которому были переданы денежные средства в сумме 70 000 рублей (т. 1 л.д. 99,100); 

- записью телефонных переговоров, проведенных в результате оперативно-розыскной деятельности зафиксированы разговоры потерпевшей (т. 3 л.д. 105 – 109, 110);

- при проверке показаний на месте ФИО2 воспроизвел обстоятельства хищения 70 000 рублей (т. 3 л.д. 63 – 67).

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного Бекк, с указанием места, времени и способа их совершения, мотив и последствия преступлений, были установлены судом и отражены в приговоре.

Действия ФИО2 суд правильно квалифицировал в отношении ФИО10, ФИО9 каждый ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ; в отношении ФИО12, ФИО5 каждый ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ; в отношении хищения имущества ФИО14, ФИО7, ФИО" каждый ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судом сделан верный вывод, что хищением каждому из потерпевших ФИО12, ФИО5, ФИО14, ФИО7, ФИО" причинен значительный материальный ущерб с учетом суммы похищенного, их материального положения, значимости похищенного для их повседневной жизни. Мошенничество совершено путем обмана, так как осужденный обманывал потерпевших, сообщал недостоверную информацию о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии с их близкими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на момент вынесения обжалуемого приговора суду первой инстанции не было известно о постановлении в отношении Бекк 30.07.2019 приговора Сакским районным судом Республики Крым. Такая информация в материалах уголовного дела отсутствовала в связи с чем, положения ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом применяться не могут. 

Данный вопрос будет в последующем разрешен соответствующим судом с учетом положений ст. 396, п.10 ст.397 УПК РФ. 

Приговор Сакского районного суда Республики Крым в части назначения осужденному наказания не имеет какой-либо преюдиции. 

Наказание осужденному назначено с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ. 

При назначении наказания состояние здоровья осужденного и его близких было учтено судом.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 на сумму 140 000 рублей разрешен верно, оснований для взыскания с ФИО15 15000 рублей нет, поскольку этой суммой распорядился непосредственно сам осужденный, разрешив оставить ее у себя ФИО15 за выполненную им в качестве «курьера» работу. Ущерб в сумме 140000 рублей причинен потерпевшему именно преступными действиями Бекк, который является непосредственным причинителем вреда.

Дело правильно рассмотрено Гагаринским судом г. Севастополя в соответствии с требованиями ч.3 ст. 32 УПК РФ. Оснований для передачи его в иной суд не было.

Вместе с тем, доводы жалобы осужденного о несправедливости приговора заслуживают внимания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части назначенного осужденному наказания по совокупности преступлений по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является в том числе, несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При этом, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 297 УК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначаемое наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности должно быть справедливым и соразмерным содеянному. В связи с этим суду второй инстанция не понятен принцип назначения осужденному наказания путем частичного сложения наказаний по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ примененный районный судом, с учетом того, что судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы за каждое преступление было назначено осужденному, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, в размере близко к минимально возможной санкции статьи. При этом суд при назначении наказаний за каждое преступление руководствовался ст. 6 и 60 УК РФ, считая именно такое наказание справедливым.

В связи с чем, назначенное судом наказание по ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Как указано в приговоре, решая вопрос о назначении наказаний судом первой инстанции учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств смягчающих наказание, наличие рецидива, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признал: признание вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, явки с повинной по пяти преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений

Вместе с тем особо смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтены формально: в чем именно заключалось активное способствование раскрытию и расследованию преступлений не указано. Суд второй инстанции учитывает, что помимо подтверждения своих признательных показаний при их проверке на месте преступлений, осужденный указал на ФИО17, который мог и дал по делу свидетельские показания, указал номера всех используемых им при мошенничестве телефонов и банковской карты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности осужденного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, с учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, с учетом назначения судом первой инстанции наказания за каждое преступление в размере близко к минимально возможному с учетом рецидива преступлений, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о размере назначаемого наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции данные о личности и обстоятельства смягчающие наказание не были приняты в полном объеме, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда и смягчить назначенное осужденному наказание по совокупности преступлений.

Несмотря на смягчение наказание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности достижения целей наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного без его изоляции от общества, не усматривая оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ при назначении наказания.

Суд правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ определил вид исправительного учреждения, в котором предстоит отбывать наказание осужденным. В последующем в порядке ст. 397 УПК РФ окончательно будет определен вид исправительного учреждения, в котором Бекку надлежит отбывать назначенное наказание.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 октября 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

окончательное наказание, назначенное ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, смягчить до 4 лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: