ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Бугульма Республика Татарстан

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Хабибуллиной А.Д., с участием государственных обвинителей Ибрагимова И.Ф. и Садыковой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Косолаповой Н.Б., а также потерпевших ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в чужие жилища, расположенные на 

<

адрес> Республики Татарстан, совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

- примерно в 9 часов 30 минут, разбив оконное стекло металлическим прутом незаконно проник в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, откуда тайно похитил продукты питания, 

<

данные изъяты>, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3 610 рублей;

- примерно в 13 часов 20 минут, разбив оконное стекло навесным металлическим замком, незаконно проник в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3, откуда с кухни тайно похитил имущество, 

<

данные изъяты>, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 37 686 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал, за исключением размера причиненного ущерба и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, проходя мимо 

<

адрес>, перепрыгнул через забор и металлическим прутом лежавшим у дома разбил кухонное окно, затем проник в дом, откуда похитил продукты питания, мясо, чай, растительное масло, чак-чак, кофе. Пакет с продуктами питания продал за 500 рублей незнакомому человеку. В этот же день около 13 часов, проходя мимо второго дома по этой же улице, разбив окно металлическим замком, проник на кухню, откуда похитил куриные голени, сахарный песок, растительное масло, чай, стиральный порошок, мыло, музыкальный приемник. Далее прошел в комнату, где в найденную сумку сложил инструменты, а именно: лобзик, дрель, болгарку, рубанок, две шлифовальные машинки, шуруповерт, гаечные ключи, плоскогубцы, напильник. Рыбу из указанного дома он не похищал, кроме того не согласен с размером ущерба, поскольку частично инструменты были изъяты, которые должны были вернуть потерпевшей. Кроме того спиртные напитки он не употреблял, а также просил сотрудников полиции написать явку с повинной. С суммой ущерба по первому эпизоду согласен, обязуется его возместить. В целом в совершенных преступлениях раскаивается. 

Из показаний потерпевшей ФИО2, подтвердившей оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания (л.д. 97-98) следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в 

<

адрес>, перед отъездом она приобрела продукты питания, а 

<

данные изъяты>. Данные продукты она убрала в холодильник, также в холодильнике находилось кофе «Якобс». Также она попросила свою соседку ФИО18 присматривать за своим домом в ее отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка Свидетель №2 и сообщила, что к ней в дом кто-то проник. ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась домой, она обнаружила, что из дома пропали вышеперечисленные продукты питания. Также она обнаружила разбитое окно, ремонт которого ей обошёлся в 1 500 рублей. Всего ей был причинен ущерб в сумме 3 610 рублей, который не возмещен. 

Потерпевшая ФИО3 в суде подтвердила показания, данные на предварительном следствии (л.д. 49-51, 132-133) о том, что она проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой около 15 часов, обнаружила, что кухонное окно разбито. Осмотрев дом, обнаружила, что из холодильника пропала рыба «Камбала», куриные голени в количестве 3 штук, пакет сахара, бутылка масла «Золотая семечка», чай «Нури», пачка стирального порошка «Сорти», дегтярное мыло, музыкальный приемник, лобзик, дрель, гаечные ключи, плоскогубцы, напильник и дорожная сумка. После чего она пошла к соседке и вызвала полицию. Ремонт окна ей обошелся в 3 800 рублей. Ущерб в настоящее время ей не возмещен. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что присматривала за домом соседки ФИО2 по 

<

адрес>, которая уехала в 

<

адрес> на операцию. Дом проверяла каждый день. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут заметила полицейскую машину у соседского дома, где пояснили, что в дом проникли посторонние. Она пошла проверить дом ФИО2 ФИО19, где увидела следы и разбитое окно, после чего обратилась к сотрудникам полиции, которые находились возле соседнего дома. В дальнейшем с сотрудниками полиции она прошла в дом. После чего, созвонившись с ФИО2, сообщила, что к ней проникли в дом. Также по телефону от ФИО2 она узнавала, что у нее пропало, это мясо несколько килограмм и продуты питания. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу из дома ФИО2 совершил ФИО1, у которого в последующем изъяли продукты питания ФИО2 

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что работает в уголовном розыске отдела МВД России по 

<

адрес>. В производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> находилось уголовное дело по факту кражи продуктов питания и инструментов из домов по 

<

адрес>. В ходе проведенных оперативно-разыскных мероприятий был задержан ФИО1, который признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в данные два дома по 

<

адрес>, откуда похитил продукты питания и инструменты. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан, а часть похищенного имущества изъято. Какого-либо насилия в отношении ФИО1 не оказывалось, о том писал ли задержанный явку с повинной, не помнит, поскольку прошло много времени. 

Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 суду пояснила, что возбуждала уголовное дело по одному эпизоду, по второму эпизоду дело возбуждала следователь ФИО7, данные эпизоды были соединены в одно производство. ФИО1 в ходе допроса о каком-либо насилии в отношении него не заявлял. При наличии явок с повинной, данные документы были бы приобщены к уголовному делу.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 суду пояснил, что в ходе оперативно-разыскных мероприятий был установлен ФИО1, который свою вину не отрицал, поскольку его личность была установлена по видео. В день доставления у него была перебинтована рука, на применение какого-либо насилия не жаловался. Явки с повинной от него не имелось, при наличии таковой данный документ незамедлительно регистрируется в дежурной части. 

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 177-178) следует, что он проживает в вагончике по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с мужчиной по имени И.Н., который с ним употреблял спиртное и попросился у него пожить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов И.Н. откуда-то пришел, с собой у него была черная сумка и пакет, в которых он увидел продукты питания, инструменты. И.Н. пояснил, что он похитил данные предметы из домов № и № по 

<

адрес>. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, которые изъяли предметы, которые принес И.Н. и увезли его в отдел полиции для дачи показаний. 

Вина ФИО1 доказывается также письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: 

- телефонным сообщением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты поступило сообщение в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> от ФИО3 о том, что по 

<

адрес> период с 11 часов до 15 часов 30 минут неизвестное лицо путем разбития окна проникло в дом, откуда похитило имущество (л.д. 8); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, где на кухне разбито окно, со стороны улицы под окном находится навесной замок (л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вагончик, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка и изъяты продукты питания (две бутылки масла, четыре пачки чая, «чак-чак», банка кофе), спортивная сумка, навесной замок, инструменты (гаечные ключи, лобзик, плоскогубцы, шуруповерт, напильник, болгарка, дрель) (л.д. 16-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, где у входной двери располагается пластиковое окно, которое на момент осмотра разбито (л.д. 84-89);

- справкой от ООО «Агроторг» о стоимости продукции в магазинах «Пятерочка» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: продукты питания (две бутылки растительного масла, три упаковки чая, «чак-чак», сахарный песок); стиральный порошок, дегтярное мыло; музыкальный приемник; инструменты (электрический лобзик, дрель, болгарка, гаечные ключи, плоскогубцы, напильник); дорожная сумка; навесной замок (л.д. 155-156). 

Оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, а не признание им суммы причиненного ущерба потерпевшей ФИО3, суд расценивает как его заблуждение относительно стоимости изъятого у него похищенного имущества и до настоящего времени не возвращенного потерпевшей. 

Протоколы допросов подсудимого, являются допустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При допросах присутствовал адвокат. Перед началом допроса были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против себя и родственников; также было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе в случае отказа от них. По окончанию допросов указано, что какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. От защитника заявлений о недопустимых методах допроса также не поступало. 

Из ответов на запросы в Изолятор временного содержания ОМВД России по 

<

адрес> и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес> следует, что в день задержания, ДД.ММ.ГГГГ и доставления ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 зафиксированы рваные раны трёх пальцев левой руки, из его же пояснений следует, что указанные повреждения образовались до задержания в ходе работы с инструментами; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в камере, нанес себе резаную рану в области левого предплечья, о чем составлен сигнальный лист; каких-либо иных жалоб, замечаний, а также наличие телесных повреждений у ФИО1 не выявлено. 

Исходя из этих обстоятельств, доводы ФИО1 о недопустимых методах допроса, а именно применения в отношении него физического насилия, являются несостоятельными. Данные доводы суд расценивает как способ защиты, изложенные с целью признания доказательств недопустимым.

Довод подсудимого о том, что в день задержания им была написана явка с повинной, которой в материалах уголовного дела не имеется, таким образом, сотрудники полиции по неизвестной причине скрыли данный протокол в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что в связи с давностью он не помнит отбиралась ли явка с повинной у подсудимого; оперуполномоченный ФИО8 и следователь ФИО6 пояснили, что все процессуальные документы, имеющие отношении к уголовному делу приобщаются к нему и пропасть не могут, поскольку всё фиксируется в журнале.

Показания потерпевших и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, поскольку оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Суд с учетом изложенного квалифицирует действия ФИО1:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает то, что подсудимый признал вину, тем самым активно способствовал расследованию преступления; ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке; желание возместить причиненный ущерб и частичное возмещение путем изъятия похищенного; на учётах в специализированных учреждениях не состоит; по месту жительства фактически характеризуется положительно (л.д. 199); к административной ответственности не привлекался (л.д. 200); мнение потерпевших, не настаивающих о строгом наказании; со слов служил в рядах Вооруженных Силах Российской Федерации; а также состояние здоровья самого подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признаёт особо опасный рецидив преступлений.

Суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, в материалах уголовного дела не содержится, указанные преступления могли быть совершены и без воздействия алкоголя, а само по себе нахождении виновного в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживались во время инкриминируемых ему деяний и обнаруживаются в настоящее время клинические признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (посттравматического, сосудистого, экзогенно-токсического генеза) (F-07.08 по МКБ-10). Степень вышеуказанного психического расстройства выражена не столь значительно, что не лишало ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вышеуказанное психическое расстройство не относится к расстройствам, попадающим под действие статьи 21 УК РФ, не лишает в настоящее время ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно участвовать в судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда (л.д. 125-128).

Учитывая фактические обстоятельства совершения умышленных преступлений, личности подсудимого, который спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил тяжкие преступления, а также наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и для применения части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ суд не усматривает и полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

Согласно положениям пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски в рамках настоящего уголовного дела заявлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание: 

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 2 года; 

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>: 

<

данные изъяты> вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Л.Д. Ахметова 

Приговор вступил в законную силу: «_____» ____________ 2019 года.

Судья Л.Д. Ахметова