Дело № 12-56/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

12 сентября 2017 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 18 июля 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № 18810169170718018690 от 18 июля 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

Доводы жалобы мотивированы тем, что транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223204, государственный регистрационный знак №, заявителем фактически не эксплуатируется, поскольку на основании договора аренды, действующего с 18 ноября 2016 г. по 28 сентября 2019 г., оно передано во временное владение ООО «ТрансАвто». В момент совершения административного правонарушения заявитель не управлял принадлежащим ему транспортным средством.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, в судебное заседание не явился. В жалобе содержится просьба заявителя о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № 18810169170718018690 от 18 июля 2017 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как установлено постановлением должностного лица, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, 13 июля 2017 г. в 14 час. 03 мин. на 220 км. Автодороги М-9 «Балтия» Ржевского района Тверской области на Ригу, зафиксировано превышение водителем транспортного средства – автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223204, государственный регистрационный знак № установленной скорости движения на 22 км/ч, движением со скоростью 112 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 90 км/ч, чем нарушены требования п. п. 10.1, 10.3 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником данного автомобиля согласно материалам дела является ФИО1, который в силу ч. 1 ст. 2.6, ч. 3.1 ст. 4.1, ст. 4.6, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

Данное административное правонарушение, выявленное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки – «КРИС» П, идентификатор № FP1382, свидетельство о поверке № 56043/4, со сроком действия поверки до 06 ноября 2018 г., свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.A. № 48753, действительно до 20 ноября 2017 г., подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 г. № 2, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223204, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что не оспаривается в жалобе.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, не находилось в его владении и пользовании, являются несостоятельными, поскольку заключение договора аренды транспортного средства без экипажа между ФИО1 и ООО «ТрансАвто» 18 ноября 2016 г. в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, то есть 13 июля 2017 г. в 14 час. 03 мин., само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223204, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании другого лица. Приложение к договору аренды акта приемки транспортного средства от 18 ноября 2016 г., содержащего основные характеристики арендуемого транспортного средства, не является безусловным доказательством фактической передачи 18 ноября 2016 г. автомобиля ФИО1 ООО «ТрансАвто».

Наличие договора аренды № 9 от 18 ноября 2016 г., акта приемки транспортного средства от 18 ноября 2016 г., не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственником пользоваться автомобилем.

Сведения об оплате ООО «ТрансАвто» услуг по договору аренды отсутствуют.

Таким образом, достоверных доказательств реального исполнения указанного договора аренды и факта нахождения транспортного средства во владении ООО «ТрансАвто» в момент фиксации административного правонарушения, ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не мог управлять автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223204, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения, так как указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностное лицо приняло во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определило фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и указало обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.1, ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № 18810169170718018690 от 18 июля 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, и о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.Т. Харази