Судья, вынесший обжалуемое

постановление

, Жуков А.Н. 

Дело № 7-11/2021№ 12-45/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

город Анадырь 

10 марта 2021 года 

Судья суда Чукотского автономного округа Зиновьев А.С.

при секретаре Рентот Н.С.,

с участием защитника АО «Анадырский морской порт» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Анадырский морской порт» ФИО2 на решение судьи Анадырского городского суда от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - открытого акционерного общества «Анадырский морской порт»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора (далее - государственный инспектор, должностное лицо) ФИО3 от 30 июля 2020 года (далее - постановление от 30 июля 2020 года) юридическое лицо - ОАО «Анадырский морской порт» (далее - морпорт) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Анадырского городского суда от 17 декабря 2020 года постановление от 30 июля 2020 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ОАО «Анадырский морской порт» ФИО4 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал в суд Чукотского автономного округа жалобу, в которой просит решение судьи отменить и принять по делу новое решение о признании постановления государственного инспектора незаконным и отменить.

Генеральный директор АО «Анадырский морской порт» ФИО2 и государственный инспектор ФИО3, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд на рассмотрение жалобы не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Защитник АО «Анадырский морской порт» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы юридического лица поддержал в полном объёме и дополнил.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 155-ФЗ) все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Согласно части 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 14 мая 2020 года, составленного государственным инспектором ФИО3, и постановления от 30 июля 2020 года следует, что ОАО «Анадырский морской порт» осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море, не имея положительного заключения государственной экологической экспертизы на ведение такой деятельности.

В частности, хозяйственная деятельность выразилась в осуществлении юридическим лицом в соответствии с заключенным на 3 года с ООО «Берингпромуголь» договором от 3 мая 2017 года работ по перегрузке угля в морском порту Беринговский с угольного пирса на собственные или арендованные суда, перевозку ими угля на рейд (внутренние морские воды) в точку стоянки морских судов заказчика и его погрузку на них ежегодно в периоды навигации с 15 июня 2017 года по 1 октября 2019 года.

При проведении указанных погрузочно-разгрузочных работ осуществлялась эксплуатация гидротехнических сооружений, расположенных во внутренних морских водах, а именно: причалов №№ 3, 4, 5, угольного пирса и оградительного мола.

Правонарушение выявлено 14 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судья городского суда о наличии в действиях ОАО «Анадырский морской порт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, нахожу правильными.

Довод жалобы о том, что должностным лицом без достаточных на то оснований было проведено по делу административное расследование, на правильность квалификации действий юридического лица не влияет и не является существенным процессуальным нарушением, которое позволило бы на этом основании производство по делу прекратить.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 24 марта 2020 года № 6, составленное экспертом ФГБУ «Камчаттехмордирекция» А. и названное заключением по результатам экспертного сопровождения при проведении административного расследования в отношении ОАО «Анадырский морской порт», по сути экспертизой, проводимой в порядке, предусмотренном статьёй 26.4 КоАП РФ, не является, тем более, что в указанном заключении, поименованным экспертным, даны ответы на правовые вопросы, что не относится к компетенции эксперта, а является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Поэтому с доводом жалобы о том, что указанное экспертное заключение является доказательством по делу, согласиться нельзя.

Довод жалобы о том, что проведение экологической экспертизы деятельности морпорта по перевалке угля не требуется, поскольку технология перегрузки угля в морском порту Беринговский действует в неизменном виде с 1976 года, был предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно им отвергнут. Рассматривая данный довод и анализируя действующее законодательство, судья городского суда пришёл к правильному выводу о том, что получение заключения экологической экспертизы обязательно как на стадии реализации планируемой хозяйственной и иной деятельности, так и в процессе её осуществления.

Довод жалобы о том, что экологическая экспертиза проводится только в отношении планируемой деятельности, и утверждение в жалобе о том, что проведение экологической экспертизы в отношении любой деятельности вне зависимости от технологии и сроков её осуществления противоречит закону, нахожу основанными на неверном толковании автором жалобы положений статьи 34 Федерального закона № 155-ФЗ, состоящей из трёх самостоятельных частей. 

Системное толкование вышеуказанных законоположений, в том числе в их предыдущих редакциях, приводит к выводу о том, что положения абзаца 2 части 2 статьи 34 Федерального закона № 155-ФЗ, устанавливающие запрет на осуществление любых видов хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, имеют самостоятельное значение и не являются производными или вытекающими из положений абзаца 1 части 2 и части 3 статьи 34 Федерального закона № 155-ФЗ, речь в которых идёт об обязательности проведения экологической экспертизы в отношении всех видов документов и (или) документации, то есть объектах, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Нельзя согласиться и с толкованием автором жалобы понятия «планируемая хозяйственная и иная деятельность», под которой морпорт понимает лишь намечаемую хозяйственную деятельность, не относя к ней деятельность, которая уже давным-давно осуществляется.

Исходя из того, что положительное заключение экологической экспертизы в силу положений части 5 статьи 18 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» не бессрочно, а действует в течение определённого срока, и планирование намечаемой хозяйственной деятельности производится предприятием, как правило, на определённый срок: на год, на 2 года, на 5 лет и т.д. (в рассматриваемом случае договор по перевалке угля в морском порту Беринговский заключён на период с 2017 по 2019 годы), проведение экологической экспертизы на осуществление этой хозяйственной деятельности, включающей в себя погрузочно-разгрузочные работ, перевозку морским транспортом угля и эксплуатацию гидротехнических сооружений являлось для ОАО «Анадырский морской порт» в силу закона обязательным.

Утверждение защитника АО «Анадырский морской порт» ФИО1 в судебном заседании о том, что морпорт не является пользователем природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря, поскольку не осуществляет добычу и разработку полезных ископаемых во внутренних морских водах, а потому на него не может быть возложена обязанность по проведению экологической экспертизы, также нахожу основанным на неверном толковании норм материального права.

В статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» дано понятие природных ресурсов и их использования. 

Так, природные ресурсы определены как компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность. 

Использование природных ресурсов – это эксплуатация природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности.

Несомненно, что морская вода сама по себе является природным ресурсом, которым АО «Анадырский морской порт» пользовался при осуществлении своей хозяйственной деятельности по перевалке-перегрузке и перевозке угля.

Таким образом, на АО «Анадырский морской порт» может быть возложена обязанность проведения экологической экспертизы как на пользователя природными ресурсами внутренних морских вод.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судьёй городского суда не допущено.

Проанализировав изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Анадырский морской порт» не усматриваю. 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 30.9 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении решения судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 30 июля 2020 года № 19-01-03/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – открытого акционерного общества «Анадырский морской порт», и решение Анадырского городского суда от 17 декабря 2020 года по жалобе генерального директора открытого акционерного общества «Анадырский морской порт» ФИО4 на указанное постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора акционерного общества «Анадырский морской порт» ФИО4 - без удовлетворения.

Судья суда Чукотского 

автономного округа А.С. Зиновьев