Дело № 2-272/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Савенковой Е.А.,

при секретаре Стегачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Из искового заявления следует, что истцу принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 2700 кв.м. и объект незавершенного строительства, нежилое здание, расположенные по адресу: 

<

адрес> А. В смежестве с указанным земельным участком находится земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №. Этот земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях истцу, а также ФИО3, ФИО11, ФИО10 Участок принадлежит им на основании договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Участок приобретался ими в 

<

данные изъяты> с намерением использовать его для обслуживания своих дворовых территорий, доставки и временного складирования строительных материалов, необходимых для строительства и ремонта, принадлежащих им объектов недвижимости, обустройства принадлежащих участникам общей долевой собственности других смежных земельных участков, а также для подъезда к их домам. В таком порядке он и использовался по согласию всех собственников до ноября 

<

данные изъяты> года. Каждый из сособственников имел возможность, не мешая другим, завозить на общий участок стройматериалы и впоследствии использовать их в строительстве и ведении личного подсобного хозяйства, парковать личный автотранспорт.

Взаимное расположение земельных участков №А и № таковое, что проехать на автотранспорте на участок №А возможно только через участок №.

В ноября 

<

данные изъяты> года, приехав на автомобиле на свой земельный участок, истец обнаружил, что проехать на участок №А невозможно, поскольку проезд загроможден металлическими конструкциями. Позвонив по телефону ФИО11, он выяснил, что проезд по участку загроможден ФИО3 На звонки истца, ФИО3 не отвечал. Через некоторое время ФИО3 появился на участке и заявил, что поскольку он является собственником, то может делать с участком все, что ему захочется, освободить проезд отказался.

ДД.ММ.ГГГГ, не имея возможности проехать на свой земельный участок (

<

адрес>А) сын истца ФИО4 А.Н. самостоятельно отодвинул металлические конструкции в сторону и только так смог проехать на автомобиле на участок истца.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ когда сын истца намеревался выехать на своем автомобиле с участка №А и поехать на работу, он обнаружил, что в самом узком месте между забором, огораживающим участок №А и жилым домом, принадлежащим ФИО11 припаркован автомобиль Форд-Рейнджер, синего цвета, гос.номер 

<

данные изъяты>, которым обычно пользовался ФИО3 Таким образом проезд по участку № был заблокирован и выехать с участка №А оказалось невозможно.

Поскольку истец оказался лишен возможности проезда на принадлежащий ему земельный участок №А, он обратился с заявлением о неправомерном поведении ФИО3 в МО МВД России «Моршанский». 

Через несколько дней вместо автомобиля Форд-Рейнджер на том же месте истец обнаружил стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета гос.номер 

<

данные изъяты>, которым также пользуется ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время истец обнаружил, что ранее размещенных на участке № автомобилей не имеется, но вместо них на проезде к участку № А расположены три промышленных упаковки с диким камнем. Размеры упаковок и их расположение исключали возможность проезда на участок № А.

По словам ФИО11 этот строительный материал завез ФИО3 для использования в своих личных целях.

Описанные события затрудняют для истца возможность пользования принадлежащими истцу объектами недвижимости - земельными участками № А и № по 

<

адрес>, незавершенным строительством домом и прочими объектами инфраструктуры, расположенным на участке №. На предложения истца устранить нарушения его прав в добровольном порядке Ответчик не реагирует, в связи с чем ФИО4 Н.В. обратился в суд с настоящим заявлением в котором просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО3 перенести размещенные на указанном участке упаковки со строительным материалом, обеспечив таким образом свободный проезд по данному участку к земельному участку №А по 

<

адрес>, а также обязать ФИО3, не создавать препятствий в таком проезде в будущем.

В судебное заседание истец ФИО1 ранее заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске и просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО5 перенести размещенные на указанном участке упаковки со строительным материалом, обеспечив таким образом свободный проезд по данному участку к земельному участку №А по 

<

адрес>, а также обязать ФИО5, не создавать препятствий в таком проезде в будущем. Дополнительно пояснил, что данным земельным участком он пользуется уже на протяжении более восьми лет. Первоначально данный участок числился как межа между их участками, однако в дальнейшем он, ФИО5, ФИО6, ФИО8 взяли вышеуказанный участок в аренду. В 

<

данные изъяты> году они выкупили вышеуказанный участок у администрации 

<

адрес>. На протяжении вышеуказанного срока пользования, спорным земельным участком, препятствий по осуществлению проезда по нему, к его участку, не кто, не создавал. Сособственники также пользуются спорным земельным участком для проезда и подвоза строительных материалов к своим участкам, иногда хранили строительный материал на данном участке, но, не создавая другим сособственникам свободно использовать данный участок, как проезд к своим участкам. По каким причинам, ответчик, в настоящее время создает препятствия в пользовании спорным земельным участком, он не знает. Просил суд удовлетворить его требования, так как иным образом он подъехать к своему участку не имеет возможности. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина его неявки неизвестна. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает по основаниям ранее изложенным в предыдущих судебных заседаниях. В предыдущем судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал. В качестве оснований для удовлетворения требований истца пояснил, что вышеуказанный спорный земельный участок, находится у них в общей долевой собственности. Когда истец осуществлял строительство своего гаража, на смежном со спорном участком земельном участке, он говорил ему, что он не правильно располагает въезд в его гараж, так как в дальнейшем при использовании ими земельного участка, данное обстоятельство может создать истцу некоторые проблемы с заездом на него. Также был против того, что истец использует вышеуказанный спорный участок для проезда к своему земельному участку, так как по согласованию с другими сособственниками данного участка они используют данный участок лишь для подвоза к своим земельным участкам строительных материалов. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал. Дополнительно пояснил, что спорный земельный участок является смежным с его земельным участком. Первоначально, когда они купили данный земельный участок, они использовали его для обслуживания своих земельных участков, путем подвозки строительных материалов (иногда хранения). Однако в настоящее время вышеуказанным земельным участком фактически пользуется только истец, используя его как подъезд к своему земельному участку. То обстоятельство, что въезд на земельный участок осуществляется через металлические ворота, а истец не менее 4 раз в день проезжает по спорному участку, создает для него определенные неудобства, т.к. на границе спорного участка у него располагается беседка, а от движения автомобиля истца образуется пыль и выделяется угарный газ. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина его неявки неизвестна. Его интересы представляет действующий на основании доверенности ФИО9, который против удовлетворения требований истца возражал. Дополнительно пояснил, что вышеуказанный земельный участок, находится в собственности у четырех сособственников, а пользуется им только истец. Первоначально при покупке вышеуказанного земельного участка сособственники договорились, что будут его использовать только для подвозки строительных материалов к своим земельным участкам, и хранении на нем строительных материалов. В настоящее время истец большую часть строительных работ на своем земельном участке уже произвел и использует его только для проезда на свой земельный участок. Ответчик же в настоящее время производит строительные работы на своем земельном участке, и в связи с чем завез природный камень. Однако по причине плохой погоды, и невозможности проехать на свой земельный участок, выгрузку природного камня произвел на спорном земельном участке, против чего остальные сособственники земельного участка, кроме истца, не возражали. 

Представитель третьего лица администрации Ивенского сельсовета Моршанского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Решение просят принять на усмотрение суда. 

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО7 пояснил, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне с наименованием «Ж», для ведения личного подсобного хозяйства. В настоящее время данный участок используется для подъезда к своему земельному участку истцом. При существующей застройки, на территорию истца можно сделать заезд и с другой стороны земельного участка, однако необходимо произвести демонтаж части забора и установить там ворота. Но к гаражам он проехать не сможет из-за существующей застройки дома.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО12 подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В судебном заседании было установлено, что согласно договора купли продажи земельного участка под объектом недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией 

<

адрес> с одной стороны и ФИО11, ФИО3, ФИО10, ФИО2 с другой стороны, последним в собственность передан земельный участок кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>: 

<

адрес>, участок №, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 686 кв.м., по 1/4 доли каждому.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 названного постановления).

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что субъект права, обладающий долей в праве собственности на имущество (в данном случае - земельный участок), вправе реализовать свои правомочия владения, пользования и распоряжения им, в связи с чем иные сособственники не вправе чинить ему препятствия в пользовании указанным имуществом. Это согласуется с положениями ст. 12 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми одним из способов защиты нарушенного права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и заключающееся в возложении на нарушителя обязанности прекратить неправомерные действия, применительно к спорной ситуации, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок № имеет кадастровый №, категория земель земли населенных пунктом, разрешение использование: для ведения личного подсобного хозяйства. 

Согласно части 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Согласно части 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно приказа Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014г. N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", утвержденного в соответствии с пунктом2 статьи7 Земельного кодекса Российской Федерации, в графе классификатора «Жилая застройка» выделен вид разрешенного использования 2.2 "для ведения личного подсобного хозяйства", описание вида разрешенного использования земельного участка: Размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО5 без законных на то оснований, отсутствия соглашения всех участников долевой собственности, создает препятствия в пользовании вышеуказанным участком истцу ФИО1, разместив на вышеуказанном земельном участке упаковки со строительным материалом, преградив тем самым истцу возможность передвигаться по вышеуказанному земельному участку. 

В силу п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выездом суда на спорный земельный участок было установлено: земельный участок ФИО1 находится в окружении других смежных земельных участков. Доступ к нему со стороны улицы 3-й городок 

<

адрес> осуществляется через металлические ворота. Земельный участок истца по кругу огражден. Въезд на земельный участок истца осуществляется только через металлические ворота. На спорном участке вблизи ворот истца на проезде расположен природный кирпич, который препятствует проезду на территорию истца. Спорный земельный участок и земельный участок ответчика не являются смежными, так как между данными участками расположены земельные участки, принадлежащие ФИО6, ФИО8 которые ограждений не имеют.

Между сособственниками на протяжении длительного времени сложился фактический порядок пользования земельным участком: истец использовал спорный земельный участок для проезда на свой земельный участок; ответчик и третьи лица использовали его для подвоза строительного материала, а также для складирования стройматериала, при этом, не создавая препятствий истцу. Иной порядок пользования земельным участком, в том числе и судебный, сторонами не определялся. 

Доводы ответчика ФИО5 о том, что порядок пользования между совладельцами земельного участка не определен, опровергаются вышеизложенными доказательствами, показаниями сторон в судебном заседании, выездом суда на спорный земельный участок. Участок был взят в аренду, а затем в 2014 году приобретен в собственность истцом, ответчиком и третьими лицами исключительно для обслуживания своих земельных участков, проезда, подвоза и размещения строительного материала. Истец использовал спорный земельный участок для подъезда к своему земельному участку, препятствий в пользовании земельным участком ему не создавалось другими совладельцами, реальность совместного пользования земельным участком у сторон имеется. 

В связи с тем, что истцу созданы препятствия в пользовании земельным участком, тем самым ущемлены его права как долевого собственника данного имущества, суд считает, что его требования об устранении препятствий, в пользовании принадлежащем ему земельным участком подлежат удовлетворению в полном объеме и считает необходимым обязать ФИО5 восстановить положение, существовавшее до нарушения им прав сособственников данного земельного участка, путем обязания его перенести размещенные на указанном участке упаковки со строительным материалом, обеспечив таким образом свободный проезд по данному участку к земельному участку №-А по 

<

адрес> ФИО1, а также обязать ФИО5 не создавать препятствий в проезде в будущем.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 на праве общей долевой собственности земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО5 перенести размещенные на указанном участке упаковки со строительным материалом, обеспечив таким образом свободный проезд по данному участку к земельному участку №-А по 

<

адрес>, а также обязать ФИО5 не создавать препятствий в проезде в будущем.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «26» февраля 2018 года.

Федеральный судья: Е.А.Савенкова