дело № 2-4543/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А., 

при секретаре Шакировой А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «АСКО» о защите прав потребителя, указав в его обоснование, что 24.02.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Митсубиси Лансер», г.р.з. Н 340 СХ 86, принадлежащего истцу и под его управлением, и трактора марки «Беларус», г.р.з. УК 2615, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО», гражданская ответственность ФИО5 - в ПАО СК «Росгосстрах». В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 02.03.2017 г. истец обратился в ООО «СГ «АСКО» за страховой выплатой, однако страховое возмещение не получил. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Бюро Экспертиз», согласно заключению которого № 259/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Митсубиси Лансер», г.р.з. Н 340 СХ 86, составляет 339 797 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 339 797 руб. и расходов на независимую экспертизу в размере 7 000 руб., однако его претензия была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 339 797 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. за нарушение его прав как потребителя, расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1 300 руб. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, неоднократно ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу экспертного заключения по результатам проведения комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы № 287/17, выполненного ООО «Гарант-Оценка», основывая свою позицию на том, что по результатам проведения досудебной трасологической экспертизы № 0108/УА-17, выполненной ООО «НИЦ «СИСТЕМА», механические повреждения автомобиля марки «Митсубиси Лансер», г.р.з. Н 340 СХ 86, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.02.2017 г. На основании заключения данной экспертизы, ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Треть лицо по делу ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования ФИО3 к ООО «СГ «АСКО» о защите прав потребителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.02.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Митсубиси Лансер», г.р.з. Н 340 СХ 86, принадлежащего истцу и под его управлением, и трактора марки «Беларус», г.р.з. № под управлением ФИО5 В отношении ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием на то, что данное лицо при движении задним ходом не обеспечило безопасность маневра, чем нарушило п. 8.12 ПДД РФ, на том основании, административная ответственность за нарушение данной нормы КоАП РФ не предумсмотрена. Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО3 не установлено. Таким образом, на основании имеющегося в материалах дела административного материала суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО5 в произошедшем ДТП и отсутствии вины водителя ФИО3 в данном ДТП. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО», гражданская ответственность ФИО5 - в ПАО СК «Росгосстрах». 

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 02.03.2017 г. истец обратился в ООО «СГ «АСКО» за страховой выплатой с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, указав обстоятельства ДТП и представив поврежденный автомобиль на осмотр в ООО «СГ «АСКО», о чем был составлен акт осмотра ИП ФИО6

20.03.2017 г. истцу был направлен ответ из ООО «СГ «АСКО», согласно которому по результатам проведения трасологической экспертизы № 0108/УА-17, выполненной ООО «НИЦ «СИСТЕМА», все механические повреждения автомобиля марки «Митсубиси Лансер», г.р.з. №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.02.2017 г. На основании заключения данной экспертизы, ответчик не признал данный случай страховым и отказал истцу в выплате страхового возмещения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Бюро Экспертиз», согласно заключению которого № 259/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Митсубиси Лансер», г.р.з. Н 340 СХ 86, составляет 339 797 руб. Ответчик был извещен о проведении осмотра поврежденного автомобиля телеграммой.

На основании данного заключения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 339 797 руб. и расходов на независимую экспертизу в размере 7 000 руб., однако его претензия была оставлена без удовлетворения, согласно ответу ООО «СГ «АСКО» от 25.05.2017 г., аналогичного с ответом от 20.03.2017 г. содержания.

Ввиду отказа ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе производства по делу судом по ходатайству ответчика определением от 22.06.2017 г. была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие». Согласно заключению эксперта № 396, повреждения автомобиля марки «Митсубиси Лансер», г.р.з. Н 340 СХ 86, могли быть получены частично при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.02.2017 г.; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 67 300 руб. 

С данными выводами эксперта не согласился истец, который ходатайствовал о назначении повторной трасологической экспертизы.

Суд, допросив эксперта ФИО7, проводившего исследование в рамках экспертизы, назначенной ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной трасологической экспертизы, с учетом мнения представителя ответчика, который оставил разрешение вопроса о назначении повторной экспертизы на усмотрение суда, пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной трасологической экспертизы на том основании, что у эксперта ФИО7 отсутствовали сертификаты о прохождении обучения по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП»; кроме того, экспертом не исследовался административный материал по факту ДТП.

Определением суда от 04.10.2017 г. повторная судебная трасологическая экспертиза была назначена в ООО «Гарант-Оценка».

Согласно заключению эксперта № 387/17, механические повреждения автомобиля марки «Митсубиси Лансер», г.р.з. №, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.02.2017 г.; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 288 763,50 руб. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам данного экспертного заключения, поскольку оно составлено полно, с учетом всех обстоятельств дела, с исследованием административного материала по факту ДТП, с привлечением официального дилера марки «Митсубиси» с целью исследования вопроса о возможности срабатывания подушек безопасности при ДТП от 24.02.2017 г. Эксперты, проводившее экспертное исследование, имеют необходимое образование, что подтверждается приложенными дипломами и сертификатами. Эксперт ФИО8 был допрошен в судебном заседании, где дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в отношении проведенного им исследования.

На основании изложенного, суд принимает данное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, тем самым отвергает экспертные заключения, выполненные ООО «НИЦ «СИСТЕМА» и ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», выводы которых противоречат выводам ООО «Гарант-Оценка». 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по выплате истцу страхового возмещения, а экспертным заключением установлено наступление страхового случая и определен размер причиненного ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 288 763,50 руб.

Поскольку истцом были понесены убытки в виде расходов на независимую экспертизу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные убытки в размере 7 000 руб., подтвержденные истцом документально. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., что соответствует степени понесенных истцом страданий.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании приведенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145 381,75 руб.

В порядке ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не подлежат возмещению ответчиком убытки в виде расходов на нотариальную доверенность, поскольку она выдана не для ведения настоящего гражданского дела, а для представления интересов истца в различных органах по широкому кругу вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 387,64 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 288 763,50 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 руб., штраф в размере 145 381,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В возмещении расходов на нотариальную доверенность – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» государственную пошлину в размере 6 387,64 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Мухина Т.А.