Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 26.07.2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 г. гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.,

при секретаре Можаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МДМ-Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «МДМ-Банк» представил истцу банковскую кредитную карту с лимитом 159 805 руб. 27 коп., процентной ставкой – 17% годовых. ОАО «МДМ-Банк» провело процедуру реорганизации путем присоединения к ПАО «БИНБАНК», таким образом, новым кредитором является ответчик. 

До 08.06.2016 г. ежемесячные платежи по кредитному договору вносились истцом исправно и в соответствующие сроки, однако после указанного дня в связи со снижением уровня дохода, истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредитному договору. Таким образом, истец был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства, а именно погашать задолженность по кредиту посредством внесения ежемесячных платежей. После чего финансовое состояние истца ухудшилось в большей мере, т.к. работодатель вынудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. 

28.10.2016 г. представитель истца обратился с заявлением к ответчику о расторжении кредитного договора, однако ответа на заявление истица не получила. По состоянию на 28.03.2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 78 904 руб. 66 коп. Данные расчеты указывают на продолжающийся рост задолженности истца перед ответчиком.

В данном случае истец существенно нарушил условия договора, а именно лишил возможности ответчика рассчитывать на те условия выплат по кредитному договору, на которые ответчик мог рассчитывать при заключении кредитного договора. Расторжение кредитного договора не отменяет обязательства истца перед ответчиком в части возврата денежных средств и уплаты процентов, штрафов и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора. Расторжение кредитного договора пресекает рост задолженности и предоставляет возможность истцу выплачивать денежное обязательство с учетом тяжелого финансового положения посильными платежами, что не нарушает права ответчика в части возврата предоставленных им денежных средств согласно условиям кредитного договора. 

С учетом изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ОАО «МДМ-Банк» заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 159 805 руб. 27 коп. на срок 36 месяцев под 17 % годовых.

18.11.2016 г. произошла реорганизация ПАО «МДМ-Банк» в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск», в связи с чем изменилось наименование ПАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК».

Согласно справке по кредитному договору, по состоянию на 28.03.2017г. сумма остатка задолженности истицы по указанному кредитному договору составляет 78 940 руб. 66 коп. (в том числе: сумма основного долга 65 634 руб. 89 коп., сумма процентов по срочному основному долгу 4 479 руб. 21 коп., сумма процентов по просроченному основному долгу 1 526 руб. 56 коп., единовременный штраф 7 300 руб.).

18.04.2017 г. истица ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, однако ответа от ПАО «БИНБАНК» не получила. 

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Судом установлено, что истица ФИО1 не представила в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора Банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.

Ссылка истицы на ее неплатежеспособность в настоящее время сама по себе не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, влекущих расторжение данного договора по ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении кредитного договора истец как заемщик могла и обязана была предвидеть возможность уменьшения своих доходов. Сами по себе материальные трудности истца не свидетельствуют о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доводы истца о возможности расторжения кредитного договора по основаниям ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению стороны, нарушившей обязательство, основаны на неверном толковании приведенных норм права, поскольку за расторжением договора вправе обращаться сторона договора, которая выявила существенное нарушение условий договора другой стороной, то есть противоположная сторона, в данном случае Банк.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика не подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, т.к. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга. 

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья: Черных О.А.

Секретарь: Можарова В.С.