Дело №2-6133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Поп К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу СК «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя - взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания Опора» о взыскании неустойки в размере 85 272, 00 рубля, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме 2 000, 00 рублей, расходов по оплате составления досудебной претензии – 2 000, 00 рублей, услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, копировальных услуг в размере 420, 00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хюндай, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Рено Логан, гос. номер №, под управлением ФИО2, признанного виновником ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СГ «Уралсиб». Истец обратилась в АО СГ «Уралсиб» для производства страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 4 620, 00 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с АО СГ «Уралсиб» взыскано сумма страхового возмещения - 8 829, 00 рублей, утрата товарной стоимости – 8 627, 00 рублей, расходы на оценку ущерба – 8 160, 00 рублей, компенсация морального вреда – 500, 00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований – 13 558, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000, 00 рублей, на изготовление дубликата экспертизы – 1 000, 00, 00 рублей, почтовые расходы – 64, 80 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 85272,00 рублей из расчета 1/75 страховой выплаты в день, период просрочки – 646 дней.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

Представитель истца – Мех Н.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что АО «Страховая компания Опора» приняло страховой портфель ДД.ММ.ГГГГ, истец непосредственно к ответчику не обращалась, соответственно они не должны нести ответственность за бездействие иной страховой компании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и 

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правил ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хюндай, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Рено Логан, гос. номер №, под управлением ФИО2, признанного виновником ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СГ «Уралсиб».

Решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с АО СГ «Уралсиб» взыскана сумма страхового возмещения - 8 829, 00 рублей, утрата товарной стоимости – 8 627, 00 рублей, расходы на оценку ущерба – 8 160, 00 рублей, компенсация морального вреда – 500, 00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований – 13 558, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000, 00 рублей, на изготовление дубликата экспертизы – 1 000, 00, 00 рублей, почтовые расходы – 64, 80 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До обращения в суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 направила в АО СГ «Уралсиб» заявление уведомление о страховом случае, которое было ими получено ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания Опора» приняло страховой портфель у АО СГ «Уралсиб», соответственно, в том числе, к ним перешло исполнение обязательств перед ФИО1

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что предусмотренная абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 1,2 ч 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил страховое возмещение и вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, неустойка составляет:

(120 000, 00 * (1/75) * 8, 25 %) * 646 дней = 85 272, 00 рубля.

Пунктом 65 абз. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что размер неустойки превышает размер причиненного потерпевшему вреда, суд считает необходимым снизить неустойку до 20 000, 00 рублей.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку взыскание иных штрафов законом не предусмотрено, требование истца о взыскании 50% от присужденной суммы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 2 000, 00 рублей. Однако из приведенного выше решения суда следует, что компенсация морального вреда по данному факту нарушения прав потребителя истцом уже была взыскана, а потому основания для повторной компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 1 000, 00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию копировальные услуги в сумме 420, 00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае 

государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400, 00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя - взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000, 00 рублей, расходы на составление досудебной претензии – 1 000, 00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, на оплату копировальных услуг в размере 420, 00 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400, 00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Графенкова