86RS0013-01-2019-000741-32

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением

29 июля 2019 года г.Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Гималовой Д.В., при секретаре Бабкине А.С., с участием государственного обвинителя-пом.прокурора г.Радужного ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников Горевого К.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Орловой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а,б» УК РФ,

ФИО3 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, вступив предварительно в сговор на хищение чужого имущества, на автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, незаконно проникли на территорию базы, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>», открыв засов ворот, где в период с 10 часов 00 мин. до 12 часов 40 мин., в столярном цехе, действуя в группе между собой, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили трубы, диаметром 133 мм, общим весом 850 кг, стоимостью 10200 руб., принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», срезав их привезенным с собой газовым резаком, однако своей преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как при выезде с территории базы были задержаны арендатором базы ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и ФИО3 вину свою в предъявленном им органом предварительного расследования обвинении по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 «а,б» УК РФ признали полностью. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО3, с которым те согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитника заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержали его, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. 

Государственный обвинитель ФИО5 и защитники Горевой К.Н., Орлова Е.В. не возражали против особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не присутствовала, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд пришел к выводу, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенная до конца по независящим от них обстоятельствам. 

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО6 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением, так как ФИО2 и ФИО3 возместили материальный ущерб в полном объеме, принесли свои извинения, и ей этого достаточно, она примирилась с ними, претензий к ним не имеет.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали заявление потерпевшей и просили уголовное дело в отношении них прекратить, так как они полностью возместили ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО6 материальный ущерб, принесли ей свои извинения, ФИО12 приняла их, и они примирились между собой; вину свою в совершенном преступлении признают и раскаиваются в содеянном.

Защитники Горевой К.Н. и Орлова Е.В. также просили уголовное дело в отношении их подзащитных прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО5 возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости и пресечения совершения подсудимыми новых преступлений те должны понести наказание. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям ст.25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. 

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. 

Суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 впервые совершили преступление средней тяжести, вред потерпевшему возместили в полном объеме, принесли свои извинения ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО6, которые потерпевшая оценила как достаточные, о чем она и указала в заявлении, вследствие чего они примирились между собой, в содеянном раскаиваются, и не возражают против прекращения уголовного дела.

Суд также учитывает, что другие вредные последствия от преступных действий ФИО2 и ФИО3 не наступили, по месту жительства они характеризуются посредственно (л.д.201,225 том 1), ФИО3 воспитывает малолетнего сына (л.д.230 том 1).

Таким образом, судом установлены все необходимые условия, позволяющие принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО2 и ФИО3 юридической помощи в судебном заседании, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО2 и ФИО3 от их возмещения, поскольку уголовное дело в отношении них рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить.

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО2 и ФИО3 юридической помощи в судебном заседании, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. 

Судья подпись Д.В.Гималова