№ 2-299/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Зеленогорск 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием 

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, действующей на основании доверенности, адвоката Смирнова И.Г., действующего на основании ордера, 

представителя третьего лица АО «ГСПИ» ФИО3, действующей на основании доверенности, 

представителя третьего лица ООО «ЖКУ» ФИО4, действующей на основании доверенности,

при секретаре Суровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края с требованиями о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 76837,11 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате юридических слуг в сумме 1000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>. Данный многоквартирный дом был включен в краткосрочный план на 2016 год, утвержденный постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №-КР с Красноярским филиалом АО «Государственный специализированный проектный институт» на проведение капитального ремонта крыши их дома. Во время капитального ремонта подрядчик снял с крыши шифер. Должных мер для защиты квартир дома от затопления атмосферными осадками предпринято не было. В результате этого ДД.ММ.ГГГГ дождевой водой была затоплена квартира истца. Водой был поврежден потолок и стены в зале, спальне и кухне квартиры истца. В соответствии с отчетом стоимость причиненного ущерба составляет 66883,11 рублей. За составление документов и проведение оценки истец заплатила 9954 рубля. Всего истцу причинен ущерб в сумме 76837,11 рублей. В силу ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано во взыскании причиненного ущерба в результате залива квартиры с подрядчика Красноясркого филиала АО «Государственный специализированный проектный институт». Истец просит также взыскать моральный вред согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который оценивает в 5000 рублей. 

Ответчик Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – Региональный фонд КРМДКК, Фонд), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя фонда и отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что Региональный фонд КРМДКК исполнил возложенные на него законодательством обязанности, в том числе произвел отбор подрядной организации, заключил с ней договор подряда, осуществлял контроль за выполнением работ. АО «ГСПИ» должно нести ответственность согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора подряда. При проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного 

<

адрес> в г. Зеленогорске АО «ГСПИ» нарушило строительные нормы и правила, допустив увлажнение перекрытий атмосферными осадками и затопление квартир в доме. Сотрудникам фонда не предоставлен доступ для объективной оценки причиненного ущерба. Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения сторон. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО2, Смирнов И.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Настаивали на применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Дополнительно пояснили, что истец просит возместить вред, причиненный ненадлежащим выполнением АО «ГСПИ» работ по ремонту кровли в период с июля 2017 года по январь 2018 года. Ремонт кровли в доме истца начался с ДД.ММ.ГГГГ, открыли шифер на крыше, закрыли дырявой пленкой. Дом их двухэтажный, истец живет на втором этаже. Истец обращалась в прокуратуру по факту затопления ее квартиры в связи с ремонтными работами кровли крыши дома, где ей разъяснили, что необходимо обратиться в управляющую компанию, чтобы они зафиксировали факт затопления и составили смету. Управляющая компания ООО «ЖКУ» ДД.ММ.ГГГГ осмотрела ее квартиру, составила акт и смету. Работы на длительный период приостанавливались, менялись бригады рабочих. Истец направляла претензию подрядчику АО «ГСПИ» в 

<

адрес>, ответ на которую так и не получила. Истец неоднократно обращалась устно к сотрудникам подрядчика ФИО5, ФИО6, ФИО7 по вопросам залива квартиры, ей обещали устранить недостатки, но не устраняли. Шифер на крыше был разбитый, набит без заклепок, стойки, доски не соответствовали по размеру, в связи с чем вода текла по потолку и стенам квартиры истца в течение всего срока производства работ. Когда с крыши стали снимать шлак, его ссыпали сверху и он попадал в квартиру. Телестудия «ТВИН» неоднократно снимала сюжеты по затоплению их дома и о ходе ремонтных работ. Некоторым собственникам была выплачена компенсация причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ приезжала комиссия из Красноярска. Работы на кровле их дома были завершены только в январе 2018 года. Все это время с августа 2017 года по январь 2018 года шли осадки, после ДД.ММ.ГГГГ затопление ее квартиры продолжалось, состояние потолка и крыши ухудшалось. От проведения осмотра ее квартиры истец не отказывалась, телефонных звонков от ответчика ДД.ММ.ГГГГ на ее сотовый телефон не поступало. 

Представитель третьего лица АО «Государственный специализированный проектный институт» (далее - АО «ГСПИ») ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву на исковое заявление истцом не представлены доказательства затопления квартиры дождевой водой, повреждения водой потолка и стен в зале, спальне и кухне истца. Факт причинения вреда действиями подрядчика при проведении капитального ремонта не доказан истцом. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда и его размера. На отношения сторон не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Оценщик не имел права делать вывод, что ущерб причинен в результате затопления. Указанные в отчете об оценке недостатки не соответствуют недостаткам, указанным в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель третьего лица ООО «ЖКУ» ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что о начале ремонта управляющая компания узнала от жителей, подрядчик к ним не обращался. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик срезал замки в доме, демонтировал антенны и приступил к работам по ремонту кровли крыши дома, не уведомив ООО «ЖКУ», управляющую домом № по 

<

адрес> в г. Зеленогорске. Подрядные работы выполнялись ненадлежаще, контроля не было. ООО «ЖКУ» отказалось от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Было затоплено пять квартир в доме. Составленные ООО «ЖКУ» акт осмотра, дефектная ведомость и смета содержали примерный перечень недостатков и работ, необходимых для их устранения, по состоянию на август 2017 года. Истцу разъяснялось, что для защиты интересов в суде ей следует провести независимую оценку в целях определения точного перечня работ, необходимых для устранения недостатков, их стоимости и рыночной стоимости восстановительного ремонта. Истец по иным аварийным ситуациям до августа 2017 года, то есть до начала ремонтных работ АО «ГСПИ» и затопления ее квартиры в результате ремонтных работ на кровле дома в управляющую организацию не обращалась. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Положениями главы 17 ЖК РФ урегулированы формирование фондов капитального ремонта региональным оператором, деятельность регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. 

Функции регионального оператора определены в ч. 1 ст. 180 ЖК РФ и согласно пунктам 3 и 4 данной нормы к их числу отнесено, в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу пунктов 3 - 5, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих многоквартирных домах. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается (ч. 3 ст. 179 ЖК РФ).

Часть 6 ст. 182 ЖК РФ предусматривает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответственность регионального оператора по возмещению ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения капитального ремонта привлеченными подрядными организациями, возникает в соответствии с приведенными положениями ст. 182 ЖК РФ и общими правилами ответственности, предусмотренными гл. 25 ГК РФ в соответствии с принципом полного возмещения убытков независимо от размера внесенных собственником взносов на капитальный ремонт и момента подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба либо существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 61,8 кв.м., расположенной на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № о рыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 11). 

Распоряжением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, утвержден устав данного фонда.

Постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края на 2016, 2017 годы, в которую включен и многоквартирный дом по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес> целях ремонта крыши данного многоквартирного дома. 

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес> принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества, утверждены перечень работ по капитальному ремонту: ремонт крыши, смета расходов на его проведение, источником финансирования избран фонд капитального ремонта, сформированный из взносов собственников помещений на капитальный ремонт, выбраны лица из числа собственников многоквартирного дома, которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «АльянсСтрой» проведено предварительное (визуальное) обследование фактического технического состояния строительных конструкций крыши многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>, которое оценено как ограниченно работоспособное, требующее проведения капитального ремонта, в том числе замены всех несущих конструкций кровли – мауэрлата, стропил, раскосов, прогонов, стоек; полной замены покрытия крыши. Указано, что все работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома необходимо выполнять при положительных температурах и рекомендуется проводить в летний период (л.д. 94-103).

В целях организации проведения работ по капитальному ремонту Региональный фонд КРМДКК в соответствии с Порядком привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-П, провел торги на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, в том числе и многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>.

Победителем электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, в том числе по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>, признано АО «ГСПИ», с которым Региональным фондом КРМДКК ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края (л.д. 121-126).

Согласно п. 1.1, 1.2.1 указанного договора подрядчик АО «ГСПИ» обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши на объекте по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>, а заказчик - Региональный фонд КРМДКК - обеспечить приемку и оплату выполненных работ. 

В соответствии с п. 2.1 договора и календарным планом выполнения работ срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора АО «ГСПИ» несет материальную ответственность, без возмещения со стороны заказчика, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине и вине субподрядчиков законодательства РФ и условий настоящего договора на весь период выполнения работ по настоящему договору, в том числе и до истечения гарантийного срока, предусмотренного п. 7.1 настоящего договора.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора подряда АО «ГСПИ» приняло на себя обязательства возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Региональный фонд КРМДКК проинформировал управляющую организацию ООО «ЖКУ» о том, что в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес> по результатам конкурсных процедур на право выполнения работ по капитальному ремонту крыши победителем определено АО «ГСПИ», просил обеспечить доступ к инженерным системам и конструктивным элементам многоквартирного дома подрядной организации не позднее 3 рабочих дней со дня ее обращения (л.д. 150). 

ДД.ММ.ГГГГ Региональным фондом КРМДКК (заказчик) и АО «ГСПИ» (подрядчик) составлен акт передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту, согласно которому заказчик организовывает передачу, управляющая организация передает, а подрядчик принимает подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирного дома в виде крыши для проведения капитального ремонта по договору №-КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92). 

Актом визуального осмотра 

<

адрес> после затопления кровли во время проведения капитального ремонта шиферной кровли в августе 2017 года, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника и инженера ПТО ООО «ЖКУ» с участием собственника 

<

адрес> ФИО1, зафиксировано, что после неоднократных подтоплений с кровли во время проведения капитального ремонта в августе 2017 года: в кухне произошло подтопление стен; в спальне на потолке частично высыпались примыкания из-за неправильной установки поддона с новым шифером в чердачном помещении; в зале имеются следы подтопления на потолке и стенах (л.д. 104). 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам данного визуального осмотра специалистами ООО «ЖКУ» составлена дефектная ведомость после подтопления 

<

адрес> в г. Зеленогорске в результате прошедших дождей в августе 2017 года при капитальном ремонте кровли АО «ГСПИ». 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСПИ» уведомило Региональный фонд КРМДКК о приостановлении работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КР, так как в ходе выполнения работ подрядчиком было установлено, что в проектной документации не учтены некоторые объемы по ремонту крыши, в том числе по многоквартирному дому по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес> (л.д. 127-128).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в АО «ГСПИ» с претензией, полученной представителем АО «ГСПИ» Чистяковым ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба, причиненного во время проведения капитального ремонта в августе 2017 года. Ответ на данную претензию истцом не получен, возмещение ущерба подрядчиком не произведено (л.д. 118-120). 

Как следует из письма прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалистами Регионального фонда КРМДКК с привлечением МКУ «Заказчик» и управляющей организации ООО «ЖКУ» проведена комиссионная проверка выполнения работ по капитальному ремонту шиферной кровли многоквартирного дома по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес>. Выявлены факты ненадлежащего выполнения работ, в том числе: использование сырой, пораженной жучком древесины, пробивка шифера в первой волне, забивка шиферных гвоздей без использования дрели, наличие трещин в новом шифере. По результатам проверки в адрес АО «ГСПИ» внесено предписание №, в котором отражены нарушения выполнения работ, а также мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По результатам контрольной проверки установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предписание не исполнено (л.д. 117). 

Актом осмотра и дефектным актом к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом-оценщиком ФИО8 с участием собственника ФИО1, подтверждается, что в результате капитального ремонта крыши многоквартирного дома по 

<

адрес> повреждены следующие помещения 

<

адрес> данном доме: зал (на потолке следы потеков, желтые пятна по всей площади потолка, отслоение краски в местах набивки гвоздей и в стыках; на стенах массовые следы потеков, желтые пятна, разрушение сухой штукатурки на площади 7,1 кв. м); спальня (на потолке следы потеков, желтые пятна по всей площади потолка, отслоения краски в местах набивки гвоздей и в стыках; на стенах массовые следы потеков, желтые пятна, деформация в виде выпуклости сухой штукатурки на площади 12,18 кв.м.); кухня (на потолке следы потеков, желтые пятна по всей площади потолка, отслоения краски в местах набивки гвоздей и в стыках; на стенах массовые следы потеков, желтые пятна, отслоение обоев от стен) (л.д. 24-26).

Как следует из представленных в материалы дела писем, телефонограммы АО «ГСПИ», акта о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений представителя третьего лица АО «ГСПИ», работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес> фондом КРМДКК ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-141).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в процессе выполнения подрядчиком АО «ГСПИ» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес> было демонтировано существующее кровельное покрытие крыши многоквартирного дома с нарушением установленных требований к выполняемым работам, что привело к подтоплению принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения. 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «ГСПИ» о взыскании ущерба в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику (л.д. 72-74, 79-81). 

Представленные суду акты осмотра 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что повреждения квартиры истца возникли именно в результате затопления, на что указывает характер повреждений, их локализация на потолке и стенах зала, спальни и кухни жилого помещения, учитывая, что квартира истца расположена на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома. Данные повреждения носят накопительный характер и были причинены в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи дома подрядчику) по ДД.ММ.ГГГГ (дата повторного осмотра квартиры).

Факт затопления квартиры истца, допущенного при проведении АО «ГСПИ» работ по капитальному ремонту крыши, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, что следует из содержания письменного отзыва на исковое заявление, в котором прямо указано, что сотрудниками АО «ГСПИ» допущено увлажнение перекрытий атмосферными осадками и затопление квартир в доме по 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края (л.д. 87-90).

Доказательств наличия иных источников проникновения воды в виде атмосферных осадков в квартиру истца, кроме как в связи с ненадлежащим исполнением АО «ГСПИ» обязательств по ремонту крыши, мировой судья не установил, не представлено их и в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Данные обстоятельства также объективно подтверждаются объяснениями истца ФИО1, последовательно пояснявшей в ходе судебного разбирательства, что она неоднократно обращалась к представителям подрядчика в целях ускорения проведения работ по ремонту крыши, так как работы постоянно приостанавливались, а также возмещения причиненного ей в результате затопления квартиры ущерба, ущерб ей обещали возместить, однако обещания не выполнили. 

Кроме того, данные факты подтверждаются общеизвестной и общедоступной информацией, неоднократно размещавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сайте МУП ТРК «Зеленогорск» http://trkzelenogorsk.ru.

Также бесспорным и общеизвестным фактом является то обстоятельство, что в Красноярском крае в период с июня по январь ежегодно выпадают сезонные атмосферные осадки в виде дождя и снега.

Вопреки утверждениям третьего лица, отсутствие актов о затоплении после ДД.ММ.ГГГГ основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба не является.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненному ИП ФИО8 по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба внутренней отделки квартиры, причиненного в результате капитального ремонта крыши жилого дома, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66883,11 рублей (л.д. 6-39). 

Дав оценку представленному суду отчету об оценке, суд принимает его, так как он, по мнению суда, является достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры после затопления и обеспечения прав истца на получение соответствующих выплат с ответчика. Отчет об оценке в полном объеме соответствует требованиям закона, дан в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные материалы и нормативные правовые акты, составлен оценщиком, имеющим специальную подготовку, квалификацию. 

Представленный отчет отвечает принципам допустимости и относимости доказательств, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности проведенной оценки, поскольку выводы оценщика основаны на непосредственном исследовании и осмотре объекта оценки; выводы оценщика достаточно полно мотивированы; приведены расчеты ущерба; полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к отчету документами.

Данный отчет ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни ответчиком, ни третьими лицами не заявлялись.

Доказательств того, что перечисленные в акте и отчете оценщика повреждения внутренней отделки помещения возникли не в результате залива квартиры по вине подрядной организации, ненадлежащим образом выполнившей свои обязательства по ремонту крыши дома истца, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд не усматривает объективных причин, препятствующих возможности доступа в жилое помещение истца для его осмотра, а также факта отказа либо противодействия собственника в таком доступе. 

Каких-либо доказательств того, что специалистами Регионального фонда КРМДКК предпринимались реальные попытки осмотреть жилое помещение истца, однако доступ в помещение не был предоставлен, в материалы дела не представлено. Истец ФИО1 отрицает данный факт, а также факт каких-либо телефонных звонков на ее сотовый телефон специалистами Регионального фонда КРМДКК.

Кроме того, отказ истца в допуске ответчика в жилое помещение не препятствовал заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. 

Представленное третьим лицом АО «ГСПИ» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Юридическое агентство оценки и экспертизы» (л.д. 142-144), не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в нарушение п. 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, оценка оцениваемого объекта произведена без осмотра объекта оценки, без указания причин непроведения осмотра, а также допущений и ограничений, связанных с непроведением осмотра.

Кроме того, данное экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 17.1, 20 Федерального закона от 09.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», п. 5, 18 Федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 года № 328, согласно которым экспертиза отчета может быть произведена только экспертами, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков оценщика, подписавшего отчет. Однако в данном случае оценщики состоят в разных саморегулируемых организациях оценщиков.

Также представленная экспертиза отчета об оценке не содержит выводов о несоответствии отчета об оценке № 01/34 от 25.01.2018 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, перечня выявленных технических ошибок (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), которые способны ввести в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также приводят к неоднозначному толкованию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению убытков в сумме 66883,11 рублей определен с учетом всех обстоятельств дела и в полной мере соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления выявленных повреждений имущества истца суду в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, поскольку Региональный фонд КРМДКК организовал проведение работ по капитальному ремонту крыши, привлек для выполнения работ подрядную организацию АО «ГСПИ», с которым заключил договор подряда на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в силу положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ Региональный фонд КРМДКК отвечает за действия подрядной организации, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования о возмещении ущерба от затопления квартиры, взыскав в пользу истца с ответчика Регионального фонда КРМДКК 66883,11 рублей. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

С учетом изложенных выводов о распределении между ответчиками ответственности по возмещению вреда и правовой природы возникших отношений, обязанность Регионального фонда КРМДКК по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО1, следует из обязательства по причинению вреда, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителем ФИО1 по возмездному договору, заключенному с Региональным фондом КРМДКК, следовательно, к спорным отношениям по возмещению вреда между региональным оператором и собственником помещения в многоквартирном доме не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о возмещении исполнителем заявленного истцом морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Ввиду отсутствия в возникших отношениях из причинения вреда имуществу собственника жилого помещения в многоквартирном доме оснований признать регионального оператора организацией, выполняющей работы или оказывающие услуги потребителю по возмездному договору, поскольку спорные правоотношения являются деликтными, что согласуется с положениями части 6 статьи 182, части 3 статьи 179 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем с учетом позиции истца, настаивавшей на применении к спорным правоотношениями Закона РФ «О защите прав потребителей» представляется необходимым в удовлетворении исковых требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактическое несение и размер расходов истца по оплате услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в кассу ЗГКА КА за составление заявления в суд 1000 рублей, за представительство в суде 7000 рублей (л.д. 41, 131).

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая уровень сложности дела, цену иска, объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, участию в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Доказательства чрезмерности заявленных расходов стороной ответчика не представлено. 

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости причиненного ущерба в сумме 8000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-47), которые также в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Доказательства несения иных судебных расходов истцом в материалы дела не представлены. Чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) не может быть принят в качестве такого доказательства, так как не содержит указания на назначение платежа, в связи с чем не представляется возможным проверить необходимость несения данных расходов в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, а также их относимость к предмету спора. 

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Регионального фонда КРМДКК подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 2206,49 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 66883,11 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 82883 (восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход местного бюджета г. Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере 2206 (две тысячи двести шесть) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова 

Мотивированное решение составлено 20 июня 2018 года.