Судья Никитушкина Е.Ю. УИД 61RS0007-01-2024-004664-53

Дело № 33-1466/2026

Дело № 2-3627/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Джагрунова А.А.,

судей Иноземцевой О.В., Перфиловой А.В.,

при помощнике судьи Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Пролетарского района» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе РОО «ОЗПП Контроль качества Ростовской области» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» (далее - РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области»), действуя в интересах ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «УК Пролетарского района», заявив о взыскании материального ущерба, причиненного заливом принадлежащего ФИО1 жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в многоквартирном жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором постоянно проживает ФИО2, а также о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Ссылаясь на то, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «УК Пролетарского района», занимающегося обслуживанием жилого дома, в котором находится квартира ФИО1, вследствие протечки кровли многоквартирного дома, а управляющая компания в добровольном порядке возместила только часть причиненного ущерба, истец просил взыскать с ООО «УК Пролетарского района» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 210 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, в пользу ФИО2 - денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а в пользу РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» - штраф в размере 102 500 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «УК Пролетарского района» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК Пролетарского района» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней РОО «ОЗПП Контроль качества Ростовской области», выражая несогласие с оценкой судом представленных доказательств, указывает, что истцами в полной мере доказан размер фактически причиненного залитием квартиры ущерба в размере 250 000 руб.

При этом заключенное между сторонами досудебное соглашение не было исполнено ответчиком в разумные сроки и не в полном объеме. Кроме того, данному досудебному соглашению не дана надлежащая оценка, поскольку определенный в нем размер ущерба не подтвержден документально.

Апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта помещения, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

В связи с чем, податель жалобы просил отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК Пролетарского района» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2025 года решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 12 ноября 2024 года отменено.

По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

С ООО «УК Пролетарского района» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 187 379,20 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 48 094,80 рублей.

Также с ООО «УК Пролетарского района» в пользу РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» взыскан штраф в размере 48 094,80 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2025 года отменено в части взыскания с ООО «Управляющая компания Пролетарского района» компенсации морального вреда и штрафа в пользу ФИО1, в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» - штрафа, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2025 года оставлено без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, принимая во внимание определение суда кассационной инстанции, которым апелляционное определение отменено только в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Пролетарского района».

15.01.2024 произошел залив квартиры ФИО1

Согласно акту обследования жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2024, в результате залива квартиры, произошедшего вследствие протекания кровли многоквартирного дома, повреждена отделка, оконные рамы в квартире, причинителем вреда указано ООО «УК Пролетарского района».

28.05.2024 между ФИО1 и ООО «УК Пролетарского района» заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, согласно которому стороны договорились, что управляющая компания в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, обязуется выплатить ФИО1 сумму в размере 50 000 рублей.

Денежные средства в сумме 50 000 рублей платежами по 10 000 рублей, в том числе, после подачи иска в суд, перечислены ФИО1

РОО «ОЗПП Контроль качества Ростовской области», действуя в интересах собственника квартиры ФИО1 и лица, постоянно проживающего в квартире – ФИО2, обратилась за судебной защитой, заявив о необходимости взыскания с ООО «УК Пролетарского района» в пользу потребителя ФИО1 суммы материального ущерба в размере 210 000 рублей, в ее же пользу, а также в пользу потребителя ФИО2 компенсации морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждой и штрафа в размере 50% от присужденных в пользу каждой из них судом сумм, а также в свою пользу - штрафа в размере 50% от присужденных в пользу истцов сумм.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность управляющей компании перед потребителем ФИО1 за причиненный ей заливом квартиры материальный ущерб ограничена суммой, указанной в заключенном сторонами досудебном соглашении, то есть, суммой в размере 50 000 рублей, которую управляющая компания истцу уплатила, однако, учитывая, что часть суммы возмещена после подачи иска в суд, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части суд посчитал требования иска не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что спорным обстоятельством по настоящему делу являлась стоимость восстановительного ремонта квартиры, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.03.2025 по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПОГАРАНТ».

Согласно заключению эксперта № 15 от 05.05.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате залития, произошедшего 15.01.2024 г. составляет 237 379,20 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда при рассмотрении дела 10.06.2025 решение суда отменила и приняла по делу новое решение, которым взыскала с ООО «УК Пролетарского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 187 379,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 48 094, 80 рублей, а в пользу РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» - штраф в сумме 48 094, 80 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия, учитывает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2025 года отменено только в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем, проверяя в апелляционном порядке решение суда только в указанной части, не может согласиться с решением суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании и в силу разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).

Установив нарушение права ФИО1 на полное возмещение вреда, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, выразившейся в невыполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истца ФИО1, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, длительность нарушенного обязательства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заслуживающими внимания о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, на правоотношения между истцом ФИО1, являющейся потребителем коммунальных услуг, и ООО «УК Пролетарского района», оказывающий услуги, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ФИО1 ООО «УК Пролетарского района» удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца и РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» подлежит взысканию штраф из расчета (187379,20+25000) x 50%/2 = 53 094,80 руб. каждому.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда и отказа во взыскании штрафа, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, РОО «ОЗПП Контроль качества Ростовской области» в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2024 года отменить в части взыскания с ООО «УК Пролетарского района» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, отказа во взыскании с ООО «УК Пролетарского района» в пользу ФИО1, РОО «ОЗПП Контроль качества Ростовской области» штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Управляющая компания Пролетарского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 53 094,80 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Пролетарского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 53 094,80 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.