Решение

Именем Российской Федерации

дело № 2-506/2020

УИД 53RS 0015 -01-2020-000646-82

15 октября 2020 года г. Сольцы 

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Стексова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Солецкого муниципального района Новгородской области, администрации Выбитского сельского поселения Солецкого района Новгородской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений, поданных в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса) к администрации Солецкого муниципального района Новгородской области о признании права собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, указав в обоснование требований, что 28 апреля 1995 года по договору купли продажи приобрел в колхозе им. А. Невского часть спорного жилого дома, состоящего из двух комнат общей площадью 30,6 кв.м, пристройки площадью 15,7 кв.м. Данный договор был зарегистрирован в Солецком БТИ 21 ноября 1995 года, выдан технический паспорт, инвентарный №. Часть дома в виде двух комнат площадью 21, 6 кв.м. остались в собственности колхоза. В 2001 году колхоз им. А. Невского прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией. В 2009 году истцу был выделен в собственность земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истец с 1995 года фактически владеет, пользуется и распоряжается всем жилым домом и земельным участком, владеет им открыто и добросовестно с момента его приобретения. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, никаких споров по поводу владения и пользования имуществом никто не заявлял. Истец считает, что владеет частью жилого дома длительное время, а потому приобрел на нее право собственности в силу приобретательной давности. На основании изложенного, просит признать за ним право собственности на вышеуказанный жилой дом.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 09 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Выбитского сельского поселения Солецкого района Новгородской области.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Стексов П.В. требование поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в 1995 году в колхозе им. А. Невского истец приобрёл часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из двух комнат общей площадью 30,6 кв.м, пристройки площадью 15,7 кв.м., на основании нотариального заверенного договора купли-продажи. Часть дома в виде двух комнат площадью 21, 6 кв.м. остались в собственности колхоза. Дом является щитовой постройкой с одним входом, поэтому попасть в помещения, принадлежавшие колхозу возможно только через часть дома, принадлежащую истцу. Поскольку дом находился в полуразрушенном состоянии, отсутствовали окна, двери, печь была разрушена, то есть не пригодным для проживания, истец произвел ремонт во всех помещениях, в том числе и принадлежащих колхозу. В 2001 году колхоз ликвидирован. С 1995 года истец фактически владеет, пользуется и распоряжается жилым домом и земельным участком. Истец владеет им открыто и добросовестно с момента его приобретения. На основании изложенного, просит признать за ним право собственности на вышеуказанный жилой дом.

Представители ответчиков администрации Солецкого муниципального района Новгородской области, администрации Выбитского сельского поселения Солецкого района Новгородской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают. 

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.Согласно вышеуказанной статье признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственностии о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от правна него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 1995 года между колхозом им. А. Невского в лице главного бухгалтера П.С.Е.. и ФИО1 заключен договор купли-продажи части жилого дома в виде двух комнат общей площадью 30,6 кв.м и пристройки площадью 15,7 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Договор удостоверен нотариусом Солецкой ГНК, зарегистрирован в Солецком БТИ от 21 ноября 1995 года инвентарный № (л.д.10).

Согласно акту приемки-передачи основных средств от 11 апреля 1995 года на основании решения правления колхоза им. А. Невского № от 17 марта 1995 года произведен осмотр ветучатска, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Здание находится в неудовлетворительном состоянии, требует ремонта (л.д.11).

Согласно техническому паспорту на жилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, спорный жилой дом имеет инвентарный №, кадастровый №/А. Правообладателем части объекта является ФИО1 на основании договора купи-продажи от 28 апреля 1995 года. На другую часть документов не представлено. Жилой дом является щитовой постройкой 1965 года, общей площадью 50,8 кв.м, из которых кухня -14,6 кв.м, жилой комнаты -14,6 кв.м, жилой комнаты -10,3 кв.м, жилой комнаты -11,3 кв.м,и пристройки -15,7 кв.м. 

Согласно кадастровому паспорту (л.д.24) жилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет инвентарный № постройки 1965 года, общей площадью 50,8 кв.м

Согласно квитанциям (л.д.25-30) ФИО1 с 2009 года оплачивает земельный налог.

В соответствии со справкой администрации Солецкого муниципального района (л.д.31) колхоз им. А. Невского ликвидирован на основании определения о закрытии конкурсного производства арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2001 года.

Определением арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2001 года (л.д.80-81) конкурсное производство в отношении колхоза им. А. Невского закрыто. 

Согласно распоряжению администрации Солецкого района Новгородской области №-рг от 26 апреля 2001 года, колхоз им. А. Невского исключен из реестра юридических лиц на основании Определения арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2001 года.

Согласно справке колхоза им. А.Невского (л.д.32) здание Невского ветучастка построено в 1995 году.

Согласно справке комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Солецкого муниципального района (л.д.33) жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, муниципальной собственностью Солецкого муниципального района не является, в Едином реестре муниципального имущества не числится.

Согласно информации администрации Выбитского сельского поселения (л.д.62) после ликвидации колхоза им. А. Невского жилое помещение и/или ветеринарный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в казну Невского сельского совета и администрации Выбитского сельского поселения не передавался. 

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка, категории земель населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.59), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.34).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на объект недвижимости жилой дом с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрировано (л.д.58).

Свидетели К.Н.В.., Б.В.В.., К.Е.Л. суду показали, что дом 

<

адрес>, принадлежал раньше колхозу им. А. Невского, там располагался ветеринарный участок. Когда ФИО2 приобрел спорный дом, он стоял бесхозяйный, в нем были разбиты окна, отсутствовала дверь. ФИО1 привел дом в порядок, сделал ремонт, облагородил земельный участок, посадил фруктовые деревья. С девяностых годов открыто пользуется домом и земельным участком, претензий по пользованию домом к нему ни от кого не поступало.

Таким образом, судом установлено, что часть жилого дома №, общей площадью 30,6 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1500 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, истец приобрел по договору купли-продажи от 28 апреля 1995 года, как следует из имеющейся в материалах дела копии технического паспорта и иных документов, на спорный жилой дом в органах БТИ была осуществлена регистрация права собственности. Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности. С 1995 года ФИО1 владеет спорным имуществом, проживает в указанном жилом доме, несет бремя его содержания, обрабатывает земельный участок. Право владения данным имуществом до настоящего времени никем не оспаривалось. Право собственности на спорное имущество в Государственном реестре недвижимости не зарегистрировано. Во внесудебном порядке признать право собственности на указанное имущество истец не имеет возможности.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, принимая во внимание, что иным образом истец ФИО1 лишен возможности зарегистрировать свое право на часть жилого дома по независящим от него обстоятельствам, учитывая, что колхоз им. А. Невского прекратил свою деятельность, суд полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, площадью 30,6 кв.м и пристройку площадью 15,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 28 апреля 1995 года.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что часть спорного жилого дома в виде двух комнат площадью 21,6 кв.м являлась собственностью колхоза им. А. Невского, однако, поскольку в течение всего времени владения жилым домом требования об истребовании имущества в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ никем из третьих лиц не заявлялись, несмотря на продолжительное (25 лет с 1995 года) его проживания в спорном доме, администрация Выбитскго сельского поселения Солецкого района Новгородской области, администрация Солецкого муниципального района какого-либо интереса к данному имуществу как бесхозяйному не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали. По существу иска не возражали о признании за ФИО1 права собственности на спорный жилой дом, о потому приходит к выводу об удовлетворении требований о признании права собственности на часть жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Согласно ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Как следует из материалов дела и объяснений истца в судебном заседании, право на собственности у ФИО1 на спорный жилой дом возникло в 1995 году.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из анализа указанных норм, право собственности на объект недвижимости возникает в силу государственной регистрации, но не по причине такой регистрации, которая не отнесена законом к основаниям приобретения права собственности.

Отсутствие регистрации права собственности на дом не может служить основанием для ограничения прав. Таким образом, право собственности у ФИО1 на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возникло в силу прямого указания закона до 31 января 1998 года, то есть до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать за ФИО1 право собственности нажилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес> с инвентарным № с кадастровым №, общей площадью 50,8 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь 11, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Солецкого муниципального района Новгородской области, администрации Выбитского сельского поселения Солецкого района Новгородской области о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с инвентарным №, с кадастровым №, общей площадью 50,8 кв.м.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца, начиная с 19 октября 2020 года со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий Ю.В. Матей