Дело № 1-226/2023

УИД 26RS0030-01-2023-002165-12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

ст. Ессентукская 03 июля 2023 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.

при помощнике судьи Мурадянц А.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Мизиева Э.Ю.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Руновской Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № С 304979 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО8, действующего на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 и Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 50 минут, водитель ФИО2, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем «ИСУЗУ ELF ISUZU ELF», регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «СЗО 

<

адрес>», на 3 километре плюс 968 метров указанной автодороги относящейся к административной территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края, в направлении движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, в нарушение п. 10.1. (абзац 1) ПДД РФ - в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные, и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; п. 10.1. (абзац 2) ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 9.10 ПДД РФ в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном с ним направлении автомобилем «ЛАДА 111730 LADA KALINA» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который в состоянии неуправляемого заноса выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ЛАДА 219070 ЛАДА ГРАНТА LADA 219070 LADA GRANTA» регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, чем водитель ФИО2, создал опасность для движения и причинил вред водителю автомобиля «ЛАДА 111730 LADA KALINA» регистрационный знак №, ФИО1 и водителю автомобиля «ЛАДА 219070 ЛАДА ГРАНТА LADA 219070 LADA GRANTA» регистрационный знак №, Потерпевший №1, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО2, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате нарушения водителем ФИО2, ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, водителю автомобиля «ЛАДА 111730 LADA KALINA» регистрационный знак № - ФИО1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди и конечности; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, поверхностных ран лобной области; закрытой тупой травмы груди в виде ушиба грудной клетки, ушиба обоих легких с формированием левостороннего пневмоторакса и коллапсом легкого; открытого оскольчатого перелома левого надколенника, раны области левого коленного сустава, закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени без смешения отломков. Диагностированные повреждения в виде сочетанной травмы, включающая закрытую травму груди с формированием левостороннего обширного пневмоторакса со спадением ткани легкого причинили тяжкий вред здоровью ФИО1, по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

В результате нарушения водителем ФИО2, ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, водителю автомобиля «ЛАДА 219070 ЛАДА ГРАНТА LADA 219070 LADA GRANTА» регистрационный знак № - Потерпевший №1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и конечности: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; открытого перелома обеих костей правой голени со смещением. Диагностированные повреждения, достоверно подтвержденные клинически и рентгенологически, причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Руновская Н.А. также подтвердила согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Мизиев Э.Ю., потерпевший ФИО1, его представитель – адвокат ФИО10, а также представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО8, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 через своего представителя ФИО8 представила в суд заявление, в котором также не возражала относительно постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО1 обратились к суду с исковыми заявлениями о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести (с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 224-ФЗ «О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку преступное деяние, которое совершил ФИО11, отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме. 

В этой связи действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд, в том числе, признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинений, посещения их в больнице, а также перечисление денежных средств, в счет возмещения вреда, каждому по 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд, также признает полное признание вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его супруги, в соответствии с которыми у них имеются хронические заболевания.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят.

С учётом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, но с осуществлением надзора за осужденным - в виде ограничения свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Сведений, препятствующих отбытию наказания ФИО2 в виде ограничения свободы, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 другого, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что управление транспортным средством является для ФИО2 источником дохода и средством существования его семьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 47 УК РФ, и применения к нему дополнительного вида наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данное условие отразится на условиях жизни ФИО2 и его семьи.

Более того, данное условие может негативно отразиться на возможности возмещения ФИО2 материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшим.

Рассмотрев исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд находит их основанными на законе (ст. 151 ГК РФ), но подлежащими частичному удовлетворению. 

При этом суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из степени тяжести физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, который в настоящее время продолжает лечение, по-прежнему испытывает физические страдания и моральные переживания. 

При удовлетворении данных исковых требований суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает имущественное и семейное положение причинителя вреда, который в настоящее время работает водителем без оформления трудовых отношений, то есть не имеет постоянного источника доходов, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Кроме того, потерпевшая, не обладая знаниями в области права, посчитала необходимым защищать свои интересы посредством законного представителя - адвоката, при этом, в общей сложности оплатив услуги адвоката в размере 70 000 рублей, о чем имеются подтверждения о получении данной суммы и соглашение на оказание услуг, при этом возмещение указанных процессуальных издержек, гражданский истец посчитал возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» установлено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Изучив требования гражданского иска и заслушав мнение государственного обвинителя и гражданского ответчика, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение данных требований подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства того, что ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, физических отклонений не имеет, кроме того работает водителем без оформления трудовых отношений.

Фактов имущественной несостоятельности ФИО2 в судебном заседании не установлено, не представлено таких доказательств и стороной защиты, в связи с чем, возмещение процессуальных издержек, понесенных потерпевшим ФИО1 в связи с оказанием ему юридической помощи, подлежит непосредственно с ФИО2, а не за счет средств федерального бюджете Российской Федерации.

Оснований освобождения ФИО2 от уплаты данных процессуальных издержек суд также не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд, оставляя заявленное исковое требование потерпевшего ФИО2 о возмещении процессуальных издержек на участие представителя без рассмотрения, считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО1 право на его обращение с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя, непосредственно с ФИО2

При этом суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из степени тяжести физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, который в настоящее время продолжает лечение, по-прежнему испытывает физические страдания и моральные переживания. 

При удовлетворении данных исковых требований суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает имущественное и семейное положение причинителя вреда, который в настоящее время работает водителем без оформления трудовых отношений, то есть не имеет постоянного источника доходов, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1, не обладая знаниями в области права, посчитала необходимым защищать свои интересы посредством законного представителя, при этом, в общей сложности оплатив его услуги в размере 50 000 рублей, о чем имеются подтверждения о получении данной суммы и договоры на оказание услуг.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего на оплату услуг представителя по уголовному делу являются процессуальными издержками. 

Согласно ч.ч. 2, 7 ст. 132 УПК РФ – с учетом характера вины, степени ответственности за преступление и имущественного положения подсудимого, с учетом возможности получения подсудимым дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения настоящего уголовного дела, объем и характер оказанной юридической помощи, размер вознаграждения представителя потерпевшего необходимо признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 06 месяцев.

Установить в отношении ФИО2 следующие ограничения и запреты: не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 05 часов; не посещать места проведения всех массовых мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории муниципального образования Предгорного муниципального округа Ставропольского края, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции.

Обязать ФИО2 своевременно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на филиал по Предгорному району федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю».

Исковые требования Потерпевший №2 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 150000 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек, в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением, а в остальной части данных исковых требований отказать. 

Исковые требования Потерпевший №2 к ФИО2 о возмещении за счет средств федерального бюджета Российской Федерации суммы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, оставить без рассмотрения. 

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на обращение с требованиями о возмещении процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, непосредственно с ФИО2. 

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 150000 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек, в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением, а в остальной части данных исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки Isuzu Elf регистрационный знак №, возвращенный на ответственное хранение законному владельцу ФИО2 под сохранную расписку (л.д. №-№, №), - оставить в его распоряжении;

- автомобиль марки Лада Гранта регистрационный знак №, возвращенный на ответственное хранение законному владельцу ФИО12 под сохранную расписку (л.д. №-№, №), - оставить в его распоряжении;

- автомобиль марки ФИО3 регистрационный знак №, возвращенный на ответственное хранение законному владельцу ФИО13 под сохранную расписку (л.д. №-№, №), - оставить в его распоряжении;

- автомобиль марки Мерседес Вито регистрационный знак №, возвращенный на ответственное хранение законному владельцу Свидетель №2 под сохранную расписку (л.д. №-№, №), - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья В.В. Бушнев