№2-2362/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Севостьяновой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об изменении условий кредитных договоров, о расторжении кредитных договоров и фиксации суммы долга с процентами, прекращении начисления процентов, возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о снижении размера неустойки до ключевой ставки банковского процента в размере 7,75%, изменении размера ежемесячного платежа в счет погашения долга, зафиксировать общую сумму долга и обязать рассчитать структуру долга с процентами, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком были заключены кредитные договоры 17 августа 2015 года (№) на сумму 477900 руб., договор на выдачу кредитной карты на сумму 450000 руб.. Ответчиком в настоящий момент предъявлены требования о начислении неустойки, размер которой он не имеет возможности рассчитать самостоятельно. Он неоднократно обращался с заявлением изменить условия кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако ответа не получил. В связи с нахождением в настоящее время в тяжелом материальном положении не имеет возможности выплачивать даже ежемесячные платежи по кредитам. Он не может ждать подачи ответчиком иска к нему, поскольку проценты продолжают начисляться на сумму основного долга, что влечет увеличение задолженности. Самостоятельно рассчитать сумму штрафов и пени он не может, так как ответчик отказывается представить расчет общей суммы долга. От своих обязательств перед ответчиком не отказывается, однако по причине отсутствия фиксации долга и начисления процентов, а также неустойки, не может их погасить. На основании ст.333 ГК РФ просит суд снизить или отменить размер (ставку) неустойки, если таковая имеется. Полагает, что ответчиком нарушены права истца в части начисления процентов и штрафов, явно не соответствующих законодательство РФ. Излишне начисленные штрафные санкции лишают его возможности надлежащего исполнения обязательств перед кредитором. По причине временных финансовых трудностей задержал оплату ежемесячных платежей по кредитному договору вследствие чего последующие платежи засчитываются банком в очередности, установленной договором, т.е. в счет погашения штрафных санкций и он оказывается неспособным погасить долг и срочные проценты на условиях, предполагавшихся им при заключении договора. Существенное изменение (ухудшение) жизненных обстоятельств влечет невозможность исполнения им своих обязательства по заключенным кредитным договорам в полном объеме. Просит снизить размер неустойки до разумных пределов, то есть до ключевой ставки банковского процента, рассчитанную Банком России в размере 7,75% годовых, зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, обязать ответчика рассчитать структуру долга с процентами, назначить размер ежемесячного платежа в счет погашения долга в сумме 9188 руб. на 101 месяц

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив требования и просив изменить условия кредитного договора в части размера процентной ставки неустойки, снизив ее до 7,75% на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ и изменить график погашения задолженности, расторгнуть кредитный договор, зафиксировав сумму основного долга и проценты с прекращением начисления процентов за пользование кредитом, возложить обязанность на ответчика рассчитать сумму долга с процентами с учетом изменения процентной ставки.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

17 августа 2015 года между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО), универсальным правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор (№), согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 477900 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 22,4% годовых с уплатой согласно графику платежей. За ненадлежащее исполнение условий договора, определен размер неустойки 0,1% в день. С Общими условиями Договор при подписании кредитного договора ФИО1 ознакомлен (п.14 Договора) и обязался их выполнять, информация о полной стоимости кредита по кредитному договору была доведена до ответчика в полном объеме. 

Кроме того, 13 сентября 2013 года между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО), универсальным правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) на условиях «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт VISA (MASTERCARD) с разрешенным овердрафтом для физических лиц (резидентов) клиентов Банка», заключен договор (№) на предоставление кредитной карты Visa Platinum (№) с кредитным лимитом в сумме 0 руб. под 17% годовых с периодом действия с 13 сентября 2013 года по 14 сентября 2043 года. На основании заявления ФИО1 от 13 сентября 2013 года, кредитный лимит карты Visa Platinum (№) увеличен до 450000 руб.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), клиент обязан ежемесячно не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа. Не позднее последнего дня окончания срока действия договора, клиент обязуется погасить всю сумму задолженности. 

В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт», минимальный платеж составляет 10% основного долга и все начисленные проценты за отчетный месяц, которые необходимо внести на счет не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту, предусмотрена неустойка размере 0,8% в день от суммы просроченных обязательств.

Согласно п.п.2,3 Анкеты-Заявления от 13 сентября 2013 года, а так же расписок о получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) ФИО1 был ознакомлен с «Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)» и «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт VISA (MASTERCARD) с разрешенным овердрафтом для физических лиц (резидентов) клиентов Банка» и обязался неукоснительно их соблюдать.

13 марта 2019 года ФИО1 направил Банк ВТБ (ПАО) претензию, в которой предъявил требование о снижении неустойки, расторжении кредитных договоров, фиксации суммы долга, изменении срока погашения кредита и согласования нового графика погашения задолженности. 21 марта 2019 года в адрес ФИО1 направлен ответ (№), в котором ФИО1 указано на заключение между сторонами договора, с условиями которого он был ознакомлен до его подписания. Кроме того, 29 марта 2019 года в адрес ФИО1 направлен ответ (№) в котором ФИО1 указано на размер задолженности по всем кредитным договорам.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями уведомления о полной стоимости кредита и согласия на кредит от 17 августа 2015 года по договору (№), Анкеты-заявления от 17 августа 2015 года, Общих условий правил кредитования, анкеты-заявления на выпуск и получение международной карты от 13 сентября 2013 года, расписок в получении международной банковской карты от 13 сентября 2013 года и 17 сентября 2013 года, заявления об изменении кредитного лимита от 13 сентября 2013 года, «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт VISA (MASTERCARD) с разрешенным овердрафтом для физических лиц (резидентов) клиентов Банка», претензий, заявлений должника об отказе от взаимодействия от 28 марта 2019 года, ответов (№) от 29 марта 2019 года и (№).

Согласно подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 819, 821 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения или изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут или изменен судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа соответствующих положений главы 42 Гражданского кодекса РФ, цели получения в долг денежных средств.

ФИО1, предъявляя требования об изменении условий кредитных договоров в части изменения процентной ставки неустойки и размера ежемесячного платежа, а также о расторжении кредитного договора с фиксацией основного долга и прекращением начисления процентов, в их обоснование указывает ухудшение его финансового положения.

Вместе с тем, указанные доводы о наличии существенном изменении обстоятельств основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для освобождения его от несения обязательств по заключенным кредитным договорам, поскольку изменение материального положения, снижение или отсутствие дохода относятся к рискам, которые истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств. При заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Как усматривается из материалов дела, цель заключения истцом кредитных договоров была достигнута, денежные средства в кредит были им получены, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено, а решение вопросов о реструктуризации задолженности, снижении процентной ставки по кредиту, является прерогативой банка.

Основание для снижения размера неустойки, приведенное истцом в исковом заявлении, в частности положения ст.333 ГПК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут, заявлены преждевременно, поскольку размер неустойки не рассчитан, требования о взыскании с истца неустойки в рамках рассматриваемого дела не предъявлялись.

Требование ФИО1 о возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами также удовлетворению не подлежит в связи с предоставлением по его заявлению ответчиком справки операции по счету, содержание которой позволяет установить размер основного долга и процентов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о наличии существенного изменения обстоятельств, влекущее расторжение или изменений условий кредитного договора ФИО1 не представлено, оснований для удовлетворения искового заявления по его доводам не усматривается.

Учитывая, что требования ФИО1 о возложении обязанности произвести расчет задолженности с учетом изменения процентной ставки по неустойке непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об изменении условий кредитных договоров, о расторжении кредитных договоров и фиксации суммы долга с процентами, прекращении начисления процентов, возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева