77RS0001-02-2025-002863-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года город Москва              

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе судьи Меркушовой А.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4187/2025 по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просили взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в равных долях в их пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 190 744 руб. 32 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности представителя в размере 2 100 руб.

Иск мотивирован тем, что 06.09.2021 г. между ФИО2, ФИО3 (участники) и ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №* предметом которого является объект долевого строительства в виде жилого помещения по адресу: *. Цена договора составила 6 358 144 руб. 12 коп., которые были уплачены участниками застройщику в полном объеме. Объект долевого строительства был передан ответчиком истцам по акту от 24.09.2024 г. В процессе приемки и эксплуатации квартиры истцами были выявлены многочисленные строительные недоделки и недостатки, допущенные ответчиком при возведении жилого многоквартирного дома. Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако эта претензия застройщиком в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем  ФИО2 и ФИО3 были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истцов в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, а также указал, что не возражает против проведения судебного заседания без его участия.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств 06.09.2021 г. между ФИО2, ФИО3 (участники) и ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №* предметом которого является объект долевого строительства в виде жилого помещения по адресу: *. 

Цена договора составила 6 358 144 руб. 12 коп., которые были уплачены участниками застройщику в полном объеме. 

Объект долевого строительства был передан ответчиком истцам по акту от 24.09.2024 г. 

Как указывают истцы в обоснование заявленных исковых требований, в процессе приемки и эксплуатации квартиры ими были выявлены многочисленные строительные недоделки и недостатки, допущенные ответчиком при возведении жилого многоквартирного дома. 

Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако эта претензия застройщиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором участия в долевом строительстве №* от 06.09.2021 г., финансовыми документами, актом приемки-передачи, досудебной претензией.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

Если в отношении объекта долевого строительства заключен договор, включающий условия, предусмотренные частью 4.7 статьи 4 настоящего Федерального закона, соответствие требованиям к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки подтверждается стандартом застройщика.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из указанного следует, что дольщик вправе, в том числе, требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По поручению Бабушкинского районного суда г. Москвы экспертной организацией ООО «Профсуд-Эксперт» была проведена экспертиза, и которой дано заключение эксперта №2-4187/2025, из которого следует следующее: в квартире истцов по адресу: *. выявлены строительные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве объекта и перечень которых отражен в указанном заключении. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 385 572 руб. 

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось. 

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «СЗ «Прибрежный Парк»» при строительстве жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, а также при проведении отделочных работ в указанной квартире, были допущены дефекты, отраженные в экспертном заключении.

Ответчиком в опровержение указанного вывода, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии указанных в заключении недостатков.

Также ответчиком в суд не были представлены доказательства того, что указанные недостатки застройщиком были устранены в досудебном порядке.

Таким образом, на основании изложенного, в целях восстановления нарушенных прав истцов, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в равных долях в пользу ФИО2, и ФИО3 в счет устранения недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 190 744 руб. 32 коп. (6 358 144 руб. 12 коп. х 3%).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истцы ставят перед судом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Однако заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным. На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истцов, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях в размере 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности представителя в размере 2 100 руб.

Указанные расходы были подтверждены в судебном заседании документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 7 022 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства , - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в равных долях в пользу ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 190 744 руб. 32 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности представителя в размере 2 100 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 7 022 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 июля 2025 года

Судья А.С. Меркушова