Дело № 12-282/2020

УИД 260001-01-2020-0021112-11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 18 мая 2020 года 

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Пшеничная Ж.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - директора ООО «ОП «Бизон-Саш» ФИО1, его представителей – адвоката Перовой Е.А., действующей на основании ордера от дата №, Анисимова А.И., действующего на основании доверенности от дата №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе директора ООО «ОП «Бизон-Саш» ФИО1 на постановление начальника ОЛРР по 

<

адрес> Росгвардии по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО2 от дата о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОЛРР по 

<

адрес> Росгвардии по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО2 от дата директор ООО «ОП «Бизон-Саш» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ОП «Бизон-Саш» ФИО1 обжаловал его в Промышленный районный суд 

<

адрес>, указывая, что дата ОЛРР по 

<

адрес> Росгвардии по 

<

адрес> в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении № в связи с неуведомлением лицензирующего органа о прекращении трудовых отношений с частными охранниками организации. К протоколу были приобщены его объяснения. Уведомлением от дата его пригласили для рассмотрения протокола об административном правонарушении дата. В указанную дату его представитель явился в ОЛРР по 

<

адрес> Росгвардии по 

<

адрес>, повторно приобщил объяснения по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении они изложены не были. Иных процессуальных действий не производилось. дата ему через сайт «Государственных услуг» от Отдела ЛРР по городу Ставрополю Управления Росгвардии по 

<

адрес> был выставлен счет № на оплату штрафа в размере 3000 руб. 

При этом отделом ЛРР по городу Ставрополю Управления Росгвардии по 

<

адрес> нарушена процедура рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении. дата его представителем к протоколу по делу об административном правонарушении были приобщены его объяснениях по делу, в которых излагалось несогласие с намерением должностного лица привлечь его к административной ответственности. В объяснениях была высказана позиция о незаконности привлечения к ответственности за нарушение приказа, не существовавшего в момент расторжения трудовых договоров с частными охранниками, истечении сроков давности привлечения к ответственности и т.д. Несмотря на наличие у него права давать объяснения по делу, к протоколу об административном правонарушении эти объяснения приобщены не были. Соответственно, они не были оценены должностным лицом при рассмотрении протокола и вынесении постановления. Изложенные в объяснениях доводы имели существенное значение для вынесения законного постановления. Кроме того, дата к процедуре рассмотрения протокола об административном правонарушении не был допущен его представитель, который явился для повторного приобщения объяснений к материалам дела. Однако иных процессуальных действий с ним не проводилось. Копия постановления ему не вручалась, не направлялась копия впоследствии и в его адрес. 

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. Неуведомление лицензирующего органа о прекращении трудовых отношений с частными охранниками не связано с оказанием частных охранных услуг. В статье 12 Закона РФ от дата № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в частности и Законе от дата № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целом не содержится обязанности частной охранной организации уведомлять лицензирующий орган о прекращении трудовых договоров с частными охранниками.

В протоколе по делу об административном правонарушении ссылка на ст. 12 Закона отсутствует, имеется указание на ст. 11.1 Закона от дата № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», которой устанавливается правовой статус охранника. Обязанность уведомления лицензирующего органа о прекращении трудовых отношений с частными охранниками данной нормой не установлено. Изменение оснований привлечения к административной ответственности препятствует адекватной защите его прав, поскольку он не понимает, за нарушение какой конкретно нормы закона его привлекают к административной ответственности.

Не допускается привлечение лица к административной ответственности за нарушение правового акта, не действующего на момент совершения действия (бездействия) субъектом административного правонарушения. Датой начала действия Приказа Росгвардии от дата № «Об утверждении Порядка выдачи личной карточки охранника» является дата. При расторжении трудовых договоров с частными охранниками дата, дата, дата, дата, дата указанный приказ Росгвардии в законную силу не вступил и применению не подлежал. У ООО «ОП «Бизон-Саш» отсутствовала установленная приказом обязанность уведомления лицензирующего органа о прекращении трудовых договоров с частными охранниками. Допустить нарушение и, соответственно, совершить административное правонарушение в связи с невыполнением требований приказа, который не существовал в момент осуществления действий (бездействия) субъектом, не представляется возможным.

Полагает, что исходя из системного толкования ст. 4.5, ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 2 месяца, и он истек. Отдельные трудовые договоры с частными охранниками были прекращены дата. Пятидневный срок уведомления об этом истек дата. С этой даты начинает течение срока давности привлечения к административной ответственности. Двухмесячный срок, в течение которого привлечение к ответственности допускалось, окончен дата. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек дата, начало производства по делу об административном правонарушении является незаконным.

Полагает, что при условной доказанности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, он подлежит освобождению от ответственности в связи с малозначительностью деяния. дата лицензирующий орган был уведомлен о прекращении трудовых договоров с частными охранниками. Задержка в уведомлении лицензирующего органа о данных обстоятельствах не нарушила трудовые права работников, не создала препятствий в осуществлении контроля за оказанием частных охранных услуг со стороны уполномоченного органа. Существенный вред охраняемым КоАП общественным отношениям не причинен. Неуведомление о прекращении трудовых договоров с сотрудниками, по мнению должностных лиц совершенное генеральным директором ООО «ОП «Бизон-Саш» и образующее правонарушение, устранено.

Просит суд постановление начальника ОЛРР по 

<

адрес> Росгвардии по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО2 от дата, которым директор ООО «ОП «Бизон-Саш» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., отменить. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - директор ООО «ОП «Бизон-Саш» ФИО1, а также его представители – адвокат Перова Е.А. и Анисимов А.И. дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Просили постановление начальника ОЛРР по 

<

адрес> Росгвардии по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО2 от дата, которым директор ООО «ОП «Бизон-Саш» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., отменить. 

Представитель директора ООО «ОП «Бизон-Саш» ФИО1 – адвокат Перова Е.А. дополнительно пояснила, что в тексте постановления не указан адрес юридического лица, то есть место совершения административного правонарушения. 

Представитель ОЛРР по г Ставрополю Управления Росгвардии по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд признает его неявку в суд неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу директора ООО «ОП «Бизон-Саш» ФИО1 в его отсутствие.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, - директора ООО «ОП «Бизон-Саш» ФИО1, а также его представителей – адвоката Перову Е.А. и Анисимова А.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено дата и направлено директору ООО «ОП «Бизон-Саш» ФИО1 дата, что подтверждается сопроводительным письмом и кассовым чеком. Жалоба на постановление подана дата, что подтверждается входящим штампом Промышленного районного суда 

<

адрес>. Таким образом, срок для обжалования указанного постановления, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ст. 11.1 Закона РФ от дата № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

В соответствии ст. 12 Закона № обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Приказом Росгвардии от дата N 238 утвержден Порядок выдачи личной карточки охранника (Зарегистрирован в Минюсте России дата N 55917), пунктом 19 которого установлено, что о дате прекращения трудового договора частная охранная организация с приложением копии приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора информирует лицензирующий орган почтовым отправлением или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения лицензирующим органом информации и документов, в срок не более 5 рабочих дней с даты прекращения трудового договора. 

Таким образом, с дата действующим законодательством предусмотрена обязанность частной охранной организации уведомить лицензирующий орган о прекращении трудового договора с охранником в срок не более 5 рабочих дней с даты прекращения трудового договора.

Согласно положениям ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «ОП «Бизон-Саш» ФИО1, дата в 15 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>Д выявлено нарушение сроков уведомления лицензирующего органа о прекращении трудовых договоров с ООО «ОП «Бизон-Саш», а именно в нарушение п. 19 раздела III Порядка выдачи личной карточки охранника, утвержденного Приказом Росгвардии от дата № «ОП «Бизон-Саш», в лице директора ФИО1, уведомило лицензирующий орган (ОЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> вх. № от дата) о прекращении трудовых договоров с охранниками ООО «ОП «Бизон-Саш» в срок свыше 5 рабочих дней с даты прекращения трудовых договоров, предусмотренных ст. 11.1 Закона РФ от дата № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

Указанные нарушения повлекли за собой составление протокола об административном правонарушении от дата № в отношении директора ООО «ОП «Бизон-Саш» ФИО1 и вынесение постановления от дата № ЛРР №, которым директор ООО «ОП «Бизон-Саш» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 

Вопреки доводам лица, привлеченного к административной ответственности, суд находит, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ. 

Право директора ООО «ОП «Бизон-Саш» ФИО1 на дачу объяснений по делу не нарушено, что подтверждается входящими штампами ОЛРР по 

<

адрес> от дата и от дата на письменных пояснениях.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Вопреки доводам директор ООО «ОП «Бизон-Саш» ФИО1 его вина во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается исследованными доказательствами, в том числе: выпиской из приказа №-К от дата, уведомлением Управления Росгвардии по 

<

адрес> от дата, протоколом об административном правонарушении от дата, уведомлением от дата.

При этом, как следует из выписки из приказа от дата №-К, на основании заявлений сотрудников с дата уволены с должностей охранников ООО «ОП «Бизон-Саш» следующие лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 Этой же выпиской ООО «ОП «Бион-Саш» уведомило Управление Росгвардии по 

<

адрес> о прекращении трудовых договоров с дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата и дата с иными лицами. 

Исходя из положений п. 19 Приказа Росгвардии от дата N 238 "Об утверждении Порядка выдачи личной карточки охранника", ООО «ОП «Бизон-Саш» должно было уведомить Управление Росгвардии по 

<

адрес> об уволенных дата охранниках в срок до дата. 

Однако уведомление поступило в Управление Росгвардии по 

<

адрес> лишь дата, о чем свидетельствует входящий штамп. 

Ввиду изложенного в бездействии директора ООО «ОП «Бизон-Саш» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При этом абз. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Ввиду изложенного срок привлечения директора ООО «ОП «Бизон-Саш» ФИО1 должен исчисляться с дата. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено дата, в виду чего срок давности привлечения к административной ответственности пропущен не был. 

Доводы жалобы директора ООО «ОП «Бизон-Саш» ФИО1 о не направлении в его адрес копии постановления опровергаются материалами дела, а именно сопроводительным письмом от дата и кассовым чеком от дата №.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, проверена их достоверность и допустимость.

Таким образом, приведенные доводы жалобы директора ООО «ОП «Бизон-Саш» ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в размере от 3 000 руб. до 5 000 руб. 

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. 

При назначении директору ООО «ОП «Бизон-Саш» ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При этом доводы директора ООО «ОП «Бизон-Саш» ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты судом в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от дата №).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении к публично-значимой деятельности в области охраны и контроля за оказанием частных охранных услуг, невыполнении обязанности, установленной законодательствам о частной охранной деятельности, что может повлечь за собой осуществление деятельность в отсутствие разрешительных документов и дальнейшем нарушении конституционных прав граждан. 

В связи с чем, к рассматриваемому правонарушению положения ст. 2.9 КоАП РФ применить невозможно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признается судом законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалоба директора ООО «ОП «Бизон-Саш» ФИО1 - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья,

решил:

постановление начальника ОЛРР по 

<

адрес> Росгвардии по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО2 от дата, которым директор ООО «ОП «Бизон-Саш» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная 

Подлинник подшит в деле №

Судья Ж.А. Пшеничная