в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Прокопов Г.В.

дело № 22-2883/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 15 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осуждённого ФИО2,

защитника адвоката Бандурко Г.Е., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Николаевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.06.2023, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осуждён по части 1 статьи 264.1 УК РФ к РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу,

в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован автомобиль «ХОНДА ИСПАЙЕР» (HONDA INSPAIRE) государственный регистрационный знак №,

разрешены вопросы о процессуальных издержках в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ и вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы; выступления осуждённого ФИО2, адвоката Бандурко Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ковальчук Г.А, полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено с 02 часов 05 минут до 02 часов 15 минут 19.04.2023 в районе дома 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, считая его подлежащим изменению, мотивируя это следующими обстоятельствами. Автомобиль приобретён на сбережения его и гражданской жены для пользования всей семьей, поскольку у них на иждивении двое маленьких детей. Безвозмездное изъятие автомобиля лишает его гражданскую жену права собственности на совместно приобретённое имущество.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником; государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 1 статье 264.1 УК РФ, поскольку тот управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Из материалов дела, а также поведения осуждённого в судебном заседании следует, что ФИО2 может и должен нести ответственность за преступное деяние, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органом дознания в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО2 в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 49, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает своим целям.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля «ХОНДА ИСПАЙЕР» (HONDA INSPAIRE) государственный регистрационный знак № соответствует требованиям пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Приводимые в жалобе доводы об условиях жизни семьи осуждённого, не основаны на требованиях закона и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют.

По смыслу уголовного закона применение пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ является императивным (обязательным), не зависящим от условий жизни, материального положения осуждённого и его семьи. Для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства осуждённому, во-вторых – использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность обязательных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является собственником транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по статье 264.1 УК РФ.

Принадлежность части денежных средств, использованных для приобретения спорного автомобиля, гражданской жене осуждённого, на что ссылается ФИО1, в данном случае правового значения не имеет и конфискации транспортного средства не препятствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи либо с иском о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.06.2023 в отношении ФИО2 – оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий