Дело №22-969/23

докладчик Дубоделов М.В. судья Облавацкая Е.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2023 года г.Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Конопко Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Белогорска Амурской области Марцохи И.Е. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 15 марта 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; 

- ч.2 ст.325 УК РФ к 100 часам обязательных работ. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осуждённому ФИО1 установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, если это не связанно с трудовой деятельностью; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Белогорска и Белогорского муниципального округа Амурской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

На осуждённого ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Аванесова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Манаковой О.Л. просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 15 марта 2023 года ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- ч.2 ст.325 УК РФ - похищение у гражданина другого важного личного документа.

Преступления совершены при установленных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор г.Белогорска Амурской области Марцоха И.Е. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, поскольку суд, при назначении наказания по ч.1 ст.166 УК РФ в виде ограничения свободы, нарушил положения ч.1 ст.53 УК РФ, определив срок наказания, но не установив ограничения и не возложил обязанности, установив такие ограничения и возложив обязанность лишь при назначении окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Просит приговор Белогорского городского суда Амурской области от 15 марта 2023 года изменить.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, если это не связанно с трудовой деятельностью; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Белогорска и Белогорского муниципального округа Амурской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, о чём указано в приговоре.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены и не имелось оснований для перехода рассмотрения дела в общий порядок. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина другого важного личного документа, дана судом правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данных о его личности, согласно которым ФИО1 не судим, на учете врача-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, на воинском учете в военном комиссариате г.Белогорск, Белогорского и Серышевского районов не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний со стороны соседей на поведение в быту ФИО1 не поступало, в конфликты с соседями не вступал, к административной ответственности не привлекался, по месту обучения в МАОУ «Школа №5 города Белогорск» характеризуется посредственно, обстоятельств смягчающих наказание, а именно (по всем эпизодам) полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния его здоровья, отсутствия по делу смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Назначенное наказание, соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Так, суд назначая ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ наказание, в виде ограничения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев, не указал ограничения, определенны в ст.53 УК РФ.

Однако, в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ, а также разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным по ч.1 ст.166 УК РФ, назначил ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, при этом не указал какие ограничения и обязанности он возложил на осуждённого.

Конкретные ограничения и обязанности, возложенные на осуждённого ФИО1, суд указал лишь при назначении наказания по совокупности преступлений, что в данном случае противоречит требованию закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ ФИО1 назначено с нарушением Уголовного закона, следовательно, нельзя признать назначенным с соблюдением требований закона наказание по совокупности преступлений и приговоров, с учётом изложенного, а так же принимая во внимание доводы апелляционного предоставления прокурора в приговор следует внеси соответствующие изменения. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием об установлении по ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, если это не связанно с трудовой деятельностью; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Белогорска и Белогорского муниципального округа Амурской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий