Дело № 

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2021 год пгт. Февральск 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Сютик С.В., 

с участием представителя истца ФИО1, адвоката Лопаткина П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 - о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 26 декабря 2019 года было определено место жительство детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом ФИО1. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 25 мая 2020 года указанное решение оставлено без изменения. В соответствии со справкой от 16 сентября 2020 года, выданной МКУ «Комитет по образованию и делам молодежи администрации города Белогорск», 15 сентября 2020 года несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 были переданы отцу. В период с 01 сентября 2020 года по 31 октября 2020 года в пользу ответчика были взысканы алименты в размере 126 231 руб. 86 коп, в период с 15 сентября 2020 года, когда дети были переданы истцу - 70 880 руб. 52 коп.. Ответчик, зная, что с 15 сентября 2020 года дети переданы истцу, не предприняла каких-либо мер для приостановления исполнительного производства, не вернула истцу денежные средства в размере 70 880 руб. 52 коп., а потратила на свои нужды, т.е. неосновательно обогатилась. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 70 880 руб. 52 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 2 326 руб.42 коп., расходы, понесенные за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб..

Представитель истца ФИО1, адвокат Лопаткин П.Е., в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по доводам заявленным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялась установленным образом, судебное извещение возвращено в суд почтовым отделением по истечении срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, указанному гражданином. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Учитывая, что судебные извещения направлены ФИО4 на адрес регистрации по месту жительства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, который несёт риск последствий неполучения юридически значимых для него сообщений при смене места жительства.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии сторон. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 26 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 25 мая 2020 года, место жительства детей определено с отцом. 

15 сентября 2020 года несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 органом опеки и попечительства МКУ КОДМ г. Белогорск были переданы отцу.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по месту работы истца - Дирекцией тяги эксплуатационного локомотивного депо Тында ОАО «РЖД», подтверждается, что согласно исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 были перечислены алименты в сумме 126231 руб.86 коп. путем удержания из заработной платы истца, при этом из расчётных листков истца следует, что в сентябре 2020 года с него алименты удержаны в размере 110 702, 68 руб., в октябре 2020 года – 15 529,18 руб..

В соответствии с п. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

- отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

- признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

- установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Однако в целях защиты прав алиментоплательщика п. 3 ст. 116 СК РФ предусматривает, что, если действия, перечисленные в п. 2 этой статьи, совершены представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, п. 3 ст. 116 СК РФ, учитывая, что несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ с матерью не проживают, а проживают с отцом, ФИО1 с указанного времени, что, в свою очередь, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о том, что имеет место недобросовестность ответчика ФИО4, получавшей алименты на содержание детей от лица, которое этих детей содержит. При этом доказательств фактических трат на содержание детей в спорный период ответчиком не представлено. 

Данные обстоятельства указывают на наличие виновных действий со стороны ответчика, как получателя алиментов за тот период времени, когда несовершеннолетние дети на содержании алиментополучателя не находились, поэтому алименты подлежат взысканию с ответчика по иску лица, с которого алименты за спорный период были взысканы.

К судебным расходам ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации относит помимо государственной пошлины иные издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых указан в ст. 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. Это суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы за оказание юридической помощи, заявленные ко взысканию с ответчика, суд, с учётом объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, находит разумными, подтвержденными квитанцией к приходному кассовом ордеру от 24.02.2021 адвокатского кабинета «Лопаткин П.Е.» на сумму 5000 руб., расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, подтверждены чек-ордером на сумму 2 326 руб. 42 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 326 руб. 42 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 70 880 руб. 52 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 2 326 руб.42 коп., расходы, понесенные за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., а всего 78 206 (семьдесят восемь тысяч двести шесть) руб. 94 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья О.В. Василенко 

Решение суда в окончательной форме вынесено 2 июля 2021 года