АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Науджус О.С.

33-14711/2025

24RS0017-01-2025-003908-16

2.179

24 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2025 года

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Россети Сибирь» о возложении на ответчика обязанности осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта – малоэтажная жилая застройка по адресу: 

<

адрес> взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в свою пользу договорную неустойку за нарушение срока оказания услуги по технологическому присоединению за период с 

<

дата> и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф потребительский, почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2700 руб., судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части исполнения обязанности по технологическому присоединению в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с 31-го дня после вступления решения суда в законную силу по 210-ый день после вступления решения суда в законную силу, и в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с 211-го дня после вступления решения в законную силу по день исполнения решения в названной части, в обоснование требований ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по технологическому присоединению в установленный договором срок – по 

<

дата>.

Судом постановлено приведенное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит ПАО «Россети Сибирь», считая незаконным и необоснованным, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в установленный судом срок, а также настаивая на необходимости ограничения периода начисления неустойки одним годом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просит решение суда оставить без изменений.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав представителя истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, правильно установив, что ответчик не исполнил обязательство по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному 

<

дата> между ПАО «Россети Сибирь» и ФИО3, впоследствии уступившей истцу права (требования) по договору об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого ответчик обязался в течение 1 года со дня заключения договора осуществить мероприятия по технологическому присоединению для электроснабжения объекта малоэтажной жилой застройки (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенного по адресу: 

<

адрес>, вынес решение, правильно руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, о возложении обязанности осуществить такое присоединение, а также о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа в размере 32579,75 руб., предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2700 руб. и почтовых расходов в размере 160 руб. в соответствии ст.98 ГПК РФ.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда и до момента его фактического исполнения, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.308.3 ГК РФ, п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда в размере 50 руб. за каждый день, начиная со дня окончания двухмесячного срока, предусмотренного на исполнение решения, и до дня его фактического исполнения.

Решение суда в приведенной части не обжалуется и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Приходя к выводу о необходимости установления срока исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.206, 210 ГПК РФ, обоснованно определил разумным двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу и исходил из того, что такой срок будет отвечать требованиям исполнимости решения, учитывая, что при заключении договора от 

<

дата> ответчик изначально предусматривал срок технологического присоединения по 

<

дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неразумном сроке, ответчик не привел объем необходимых для исполнения обязательства работ и не обосновал испрашиваемый в жалобе шестимесячный срок конкретными действиями и их продолжительностью.

Далее, приходя к выводу об обоснованности требования истца о взыскании договорной неустойки, установленной абз.1 п.17 договора в соответствии с подп.«в» п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв.Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, суд первой инстанции правильно рассчитал ее в твердой денежной сумме за заявленный истцом период с 

<

дата> по день вынесения решения 

<

дата> (с учетом исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения условий договора), определив ее в размере 60159,50 руб., и за период с 

<

дата> (день, следующий за днем вынесения решения) по день исполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в размере 0,25% за каждый день просрочки, исходя из размера платы за технологическое присоединение – 31497,12 руб.

Вопреки доводам жалобы о необходимости ограничения периода начисления неустойки одним годом, условием договора о порядке начисления неустойки предусмотрено, что совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки (абз.1 ст.17 договора).

Таким образом, из буквального значения слов и выражений данного пункта следует, что ограничение неустойки годичным периодом установлено за нарушение обязательств заказчиком, а не исполнителем, в связи с чем, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости ограничения размера неустойки несостоятельными, одновременно отмечая, что истцом самостоятельно ограничен период начисления неустойки годом.

Заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом разрешено не было, что не повлияло на принятие по существу правильного решения, поскольку в соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», абз.1 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки и штрафа, подлежащих выплате потребителю должником, может быть снижен при наличии исключительных обстоятельств, которых в настоящем случае не установлено, в связи с чем определенный судом размер неустойки, подлежащей взысканию, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины разрешен судом в соответствии с нормами ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь» – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.