Копия

Дело № 2-735/2021

24RS0048-01-2020-005277-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В.С. к А.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В.С. обратился в суд с иском к А.А. с учетом уточнения о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем реконструкции объекта незавершенного строительства, расположенного на участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в виде сноса его части размером 2,7 м на 4,14 м. Требования мотивированы тем, что истец является собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>. СНТ «Алюминий», уч. №, кадастровый №. В 2019 году ответчик на своем земельном участке осуществила пристройку к своему дому, что повлекло за собой нарушение прав истца, так как граница жилого дома ответчика расположена в близи границ участков, жилой дом ответчика имеет высоту около 15 м., что создает затененность участка истца, создает препятствия для строительства истца своего дома, влияет на пожарную безопасность, инсоляцию. 

В судебном заседании представитель истца В.С. – ФИО1 (полномочия подтверждены) заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что по настоящее время ответчик препятствий в пользовании земельным участком истца не устранил. 

Ответчик А.А., ее представитель ФИО2 (полномочия подтверждены) с заявленными требованиями также не согласились, указывая на то, что назначение спорной недостроенной постройки не жилым домом, а баня с мансардой, ее расположение соответствует действующим СНиПам. Кроме того, сам В.С. выстроил баню на расстоянии от общего забора с нарушением действующих норм и правил. 

Истец В.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещался надлежащим образом и своевременно, воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, и что данные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены иным способом.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие вышеуказанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном споре бремя доказывания данных обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Кроме того, из ст. 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно материалам дела и как установлено судом истец В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400072:476, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ответчик А.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: г. 

<

адрес>На земельном участке истца расположено нежилое помещение (баня) с кадастровым номером №, зарегистрированное на праве собственности за истцом.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству стороны истца в рамках настоящего спора была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии спорного объекта недвижимости градостроительным, противопожарным и санитарным и иным обязательным требованиям, проведение которой было поручено экспертам ООО «Земпроект», которые пришли к выводу о нарушении при возведении спорной постройки правил застройки и землепользования г. Красноярске.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Земпроект» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, находится объект незавершенного строительства, состоящий из двух этажей, окна, двери отсутствуют, крыша имеется, площадь застройки 53,22 кв.м., высота около 6-6,20 м. Объект расположен в зоне З-2 (зона иных зеленых насаждений). Основные виды разрешенного использования, согласно решению Красноярского краевого Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122 «О правилах землепользования и застройки городского округа г. Красноярск и о признании утратившими силу отдельных решений Красноярского городского Совета депутатов» не соответствуют фактическому использованию земельных участков сторонами – ведение садоводства. Однако земельные участки были предоставлены гражданам до принятия указанных Правил. При этом спорный незаконченный строительством объект расположен от границ земельного участка на расстоянии 1,66 м., что не соответствует общим градостроительным требованиям и регламентам – предельным параметрам разрешенного строительства в г. Красноярске для садоводства, а именно минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения должно составлять не менее 3 м., до построек для содержания скота и птицы – менее 4 м., до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, стоянок – не менее 1 м..

Кроме того, на обследуемом объекте установлено несоответствие требованиям раздела 4 СП 4.13130.2013 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности, так как объект незавершенного строительства при С1 классе пожарной опасности имеет незначительную - IV степень - огнестойкости здания, а расстояние между баней истца и недостроенным объектом ответчика составляет 5,57 м. при нормируемых 12 м.

В ходе проведения экспертизы истец отказался от проведения исследования о нарушении инсоляции.

Кроме того, экспертом указано, что разрешения на строительство в данном случае в силу действующего законодательства не требуется, в этой связи нарушений со стороной ответчика в этой части не имеется.

Помимо прочего экспертом указано, что нежилое здание (баня) на земельном участке истца расположено на расстоянии от границ участка 0,75-1 м., то есть также с нарушением градостроительных требований и регламентов разрешенного строительства в г. Красноярске для садоводства и индивидуального жилищного строительства.

Также эксперт указал на варианты возможного устранения нарушений путем реконструкции объекта незавершенного строительства, выкупа части земельного участка сторонами друг у друга.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд признает выводы экспертов обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, которые полно, ясно и мотивированно ответили на постановленные перед ними вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы экспертами производился осмотр спорного строения.

При составлении заключения экспертами изучены, приведены в заключении и оценены, учтены все значимые материалы дела.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов экспертов или подтверждающих проведение экспертизы с нарушением норм действующего законодательства, со стороны ответчика не представлено и судом данные обстоятельства не установлены.

Суд, установив несоответствие размещения спорной постройки в виде несоблюдения ответчиком отступа от границ земельного участка, а также расстояния между строениями, полагает правомерными уточненные требования истца, учитывая заключение судебной экспертизы ООО "Земпроект", согласно выводам, которой данное нарушение возможно устранить путем реконструкции объекта незавершенного строительства, в том числе, исходя из площади земельного участка.

Таким образом, принимая во внимание, что истцу В.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, при этом на смежном земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику А.А., возведен объект незавершенного строительства, который не соответствует градостроительным требованиям и регламентам разрешенного строительства на территории г. Красноярска, что нарушает права истца на пожарную безопасность, хотя эти нарушения и не соединены с лишением владения, принимая во внимание, что истец имеет право на защиту в виде устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца В.С., которые подлежат удовлетворению путем реконструкции ответчиком за свой счет двухэтажного объекта незавершенного строительством, расположенного на участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> образом, чтобы расстояние постройки находилось от общего забора с земельным участком, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, не менее 3 метров, так как с учетом того, что здание не достроено и ответчик имеет возможность увеличить его степень огнестойкости.

Доводы стороны ответчика о том, что возводимый ею объект не будет являться жилым, с учетом выводов экспертизы, в материалы дела не представлено. В материалы дела не представлены доказательства с учетом характеристик строения, что строение ответчиком будет использоваться как хозяйственная постройка вспомогательного использования. Ссылки на то, что возведенная истцом на его земельном участке баня также нарушает ее права, основанием для отказа в иске не является, поскольку не препятствует ответчику обратиться к истцу с самостоятельными требованиями для защиты своего предполагаемого нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования В.С. удовлетворить.

Обязать А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем реконструкции за свой счет двухэтажного объекта незавершенного строительством, расположенного на участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> таким образом, чтобы расстояние постройки находилось от общего забора с земельным участком, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, не менее 3 метров. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 13.07.2021.

Копия верна 

судья Е.В.Татарникова