Гражданское дело № 2-2956/2025

74RS0031-01-2025-004471-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Евстигнеевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Кургана Курганской области, действующий в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурора города Курган, действующий в интересах ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве СУ УМВД России по г. Курган возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1

Следствием установлено, что в период с 25 сентября 2024 года по 26 сентября 2024 года путем обмана с использование сети «Интернет» похитило денежные средства ФИО1 в сумме 520 050 руб. 

Денежные средства в размере 525 050 руб. зачислены ФИО1 на банковский счет 

<

номер обезличен>, оформленный на имя ФИО2, что подтверждают чек по операции, банковские документы.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Кургану от 02.10.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

При этом ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Взыскать с ФИО2 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 525 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2024 года по день уплаты этих средств кредитору.

Представитель прокурора г. Кургана – Скляр Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований,

ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, извещена. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 25.09.2024г. по 26.09.2024г. точное время не установлено, неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, посредством сети «Интернет» путем обмана, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 525 050 руб., причинив тем самым последней крупный материальный ущерб. 

Факт совершения мошеннических действий неустановленного лица подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02 октября 2024 года, следователя отдела по расследованию преступлений ОП № 1 СУ УМВД России по г. Курган, согласно которому, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана. 

Факт совершения истцом указанной банковской операции, поступления указанной суммы на счет ответчика, не оспаривался, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Судом не добыто, а ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, указанных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Проанализировав представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает, что установленными материалами дела факт принадлежности спорной денежной суммы истцу, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иного суду не доказано. Также ответчиком не представлено суду каких-либо письменных договоров между сторонами, доказательств наличия иных правовых оснований для перечисления истцом ответчику и получения им от истца спорных сумм.

Представленные доказательства подтверждают факт перечисления денежных средств ФИО2, суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Истцы просят взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2024 года по день фактической уплаты суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлены обоснованно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2024 года, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 525 050 руб. по день фактической уплаты долга истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при взыскании неосновательного обогащения, а сам по себе факт обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения со стороны ответчика не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 15 501 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора города Курган, действующий в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) сумму неосновательного обогащения в размере 525 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2024 года, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 525 050 рублей по день фактической уплаты долга истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 501 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2025 гола.