Дело № 12-311/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 18 июня 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре судебного заседания Мишариной А.И.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по ..... ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ....., расположенного по адресу: ..... жалобу консультанта ИГЖН ..... ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении: 

ООО «Элемент-Трейд» ИНН № ОГРН № юридический адрес: №, ....., 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... ФИО3 от ..... юридическое лицо ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение в срок до ..... предписания от ..... № об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере торговли. Юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Элемент-Трейд» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ....., обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду допущенных мировым судьей процессуальных нарушений. 

В судебное представитель ООО «Элемент-Трейд» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ....., не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ..... ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласна, полагает, что требования территориальной подсудности в данном случае не нарушены, иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов для отмены постановления мирового судьи. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу юридического лица без удовлетворения. 

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы административного дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица является его юридический адрес: № ...... Сведений о нахождении на территории ..... филиалов юридического лица, ЕГРЮЛ не содержит.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и абз. 3 подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей по месту нахождения юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ..... N 623-О-П и от ..... N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное мировым судьей процессуальное нарушение является существенным, и поэтому независимо от иных доводов жалобы является безусловным основанием для отмены судебного постановления. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Элемент-Трейд» подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а рассматриваемое судьей – по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, прямо указанных в ст. 4.5 КоАП РФ.

Ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства в сфере торговли составляет три месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.

ООО «Элемент-Трейд» не выполнило предписание в срок до ....., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек ......

Таким образом, на время рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек. Данное обстоятельство исключает возможность повторного рассмотрения дела. С учетом данного обстоятельства, постановление не может быть отменено с направлением дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на день рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Элемент-Трейд» - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.6 КоАП РФ.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья (подпись) Матлина О.И.

Копия верна, судья