Апелляционное дело № 22-1752/2024

Судья Курышев С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гагариной Н.В., 

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Скворцова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2024 года в отношении ФИО2. 

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления участников судебного процесса по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора о частичном изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2024 года

ФИО2

<

данные изъяты>, судимый:

- 11 июня 2015 г. Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 сентября 2018 г. по отбытии наказания;

- 21 февраля 2020 г. Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 119, ч.2 ст. 3141 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 февраля 2021 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 31 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 10 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

По приговору ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, т.е. за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, 

Преступление ФИО2 совершено в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указал, что согласен с приговором, вину признал полностью, искренне раскаивается, впредь обязуется соблюдать административный надзор. 07.12.2021 он стал инвалидом, летом 2022 г. медкомиссия признала инвалидом 2 группы, поэтому ему тяжело находиться в местах лишения свободы с нерабочими руками. Просит сократить срок наказания на 1 месяц.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Бурганова Э.Ф. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, находя приговор законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

По ходатайству ФИО2, с согласия государственного обвинителя судебное разбирательство было проведено в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены, поскольку ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником; он понимал существо обвинения и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, т.е. согласился с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 3141 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и прекращения особого порядка судебного разбирательства, т.е. суд первой инстанции, полностью удостоверившись в соблюдении установленных законом условий назначения уголовного дела к рассмотрению в особом порядке и условий принятия судебного решения в особом порядке, постановил обвинительный приговор.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым его к форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Действиям ФИО2 судом дана правильная правовая квалификация по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Доказанность вины, квалификация действий осужденного участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие заболеваний и инвалидности), осуществление ухода за престарелой матерью.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, поэтому полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, влияющие на наказание, оснований не имеется. 

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается. 

Судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, явка с повинной. В приговоре судом приведены мотивы принятого решения в этой части, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах не имеется оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется. 

Судом проверено психическое состояние ФИО2, его вменяемость не вызывает сомнение и у суда апелляционной инстанции. 

С учетом имеющихся сведений о личности ФИО2, ранее судимого, обстоятельств совершения им преступления, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, эти выводы суда надлежащим образом мотивированы. 

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом в полной мере. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит, т.к. оснований считать назначенное наказание в виде лишения свободы несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 в местах лишения свободы, не установлено.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно не признан рецидив преступлений в действиях ФИО2, поскольку наличие неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как усматривается из материалов дела, одним из оснований для установления ФИО2 административного надзора послужило совершение осужденным преступления по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2015 года.

По смыслу закона, не признание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива и не влияет на определение вида исправительного учреждения со всеми вытекающими отсюда последствиями, в том числе и в части применения положений ст. 72 УК РФ о зачете времени нахождения ФИО2 под стражей в срок лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления и отбывал наказание в виде лишения свободы, судом для отбывания ему наказания назначена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Согласно нормам, изложенным в п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО2 под стражей должно засчитываться из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Поэтому приговор в этой части также является законным и обоснованным.

Вместе с тем, из описательно - мотивировочной части приговора, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным (абз. 3 стр. 4 приговора), следует исключить указание о несоблюдении ФИО2 при совершении административного правонарушения 23 августа 2023 года административного ограничения в виде запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, поскольку он, не соблюдая административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом, в виде запрета пребывания в заведениях, где реализуется алкогольная продукция в розлив, в 20 часов 00 минут 23 августа 2023 года, находясь в кафе-баре «

<

данные изъяты>», где реализуют спиртные напитки в розлив, совершил мелкое хулиганство, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 201 КоАП РФ; из обвинения не следует, что данное правонарушение им совершено в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут. Данное уточнение не влечет уменьшение объема обвинения, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Поэтому приговор в этой части подлежит уточнению.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо внесения иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2024 года в отношении ФИО2 изменить: исключить из описательно - мотивировочной части приговора, из описания преступного деяния (абз. 3 стр. 4 приговора), указание о несоблюдении ФИО2 при совершении административного правонарушения 23 августа 2023 года административного ограничения в виде запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий