Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

14 января 2019 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего: 

судьи ФИО11,

при секретаре ФИО2,

с участием заинтересованного лица – ФИО1, и его представителя. – адвоката ФИО6 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО4 в соответствии с ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанный протокол с приложением материалов дела об административном правонарушении был направлен им для рассмотрения в судебный участок № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением заявленного ФИО1 ходатайства было вынесено определение о передаче протокола № 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и других материалов дела об административном правонарушении по подсудности мировому судье судебного участка № 

<

адрес>. В дальнейшим сведения о ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Управление МВД России по городу Волгограду в его адрес не поступали, он как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не был извещен о дате рассмотрения дела, на официальном сайте судебного участка № 

<

адрес> http://99.dag.msudrf.ru/ какая-либо информация о рассмотрения указанного дела об административном правонарушении также отсутствовала, о существовании вышеуказанного постановления узнал в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 в Ворошиловском районном суде 

<

адрес>.

Считает, что данное постановление вынесено незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене и возврату на новое рассмотрение, так как в суд в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектор не был вызван, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и был лишен возможности сообщить суду имеющие значения для рассмотрения дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства.

Полагает, что суд не обоснованно признал совокупность собранных по настоящему делу доказательств не достаточной для привлечения ФИО1 к административной ответственности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ. Принцип всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ, судьей соблюден не был.

В связи с тем, что возможность ознакомиться с текстом постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 инспектору предоставлена не была, указанное постановление в адрес Управления МВД России по городу Волгограду не поступало, во время в установленные законом сроки обжаловать не смог в связи чем ходатайствует также о восстановлении срок апелляционного обжалования данного постановления. 

Просит восстановить срок апелляционного обжалования, отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Заявитель – инспектор ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, указав в своих возражениях, что в связи с отдаленностью местонахождения и рабочим графиком явиться в суд не представилось возможным. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении ходатайства инспектора ФИО4 о восстановлении срока апелляционного обжалования данного постановления отказать так как он не является участников административного судопроизводства, в случае удовлетворения ходатайства просил оставить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО4 без удовлетворения, пояснив суду, что он административного правонарушения не совершал, инспектором права и обязанности при составлении административного материала в отношении него не разъяснялись, от медицинского освидетельствования он не отказывался с применением алкотестера на месте и ему даже не предлагалось его пройти, видеофиксация событий не производилась, в присутствии понятых протокола о б отстранении его от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не составлялось. 

Представитель заинтересованного лица - адвокат ФИО6 в судебное заседание явилась, доводы своего доверителя поддержала, просила в удовлетворении ходатайства инспектора ФИО4 о восстановлении срока апелляционного обжалования данного постановления отказать так как он не является участников административного судопроизводства, в случае удовлетворения ходатайства просил оставить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО4 без удовлетворения, пояснив суду, что оснований для восстановления срока обжалования в данном случае не имеется так как инспектор не является участником административного судопроизводства, он был в курсе существующего решения, изначально в суд все имеющиеся материалы не представил, представленные к данной жалобе материалы не могут быть приняты во внимание так как поданы в нарушение установленного законом порядка, не заверены, не оформлены, свидетели, о которых упоминает в своем материале инспектор также были допрошены мировым судьей и показали, что права и обязанности им не разъяснялись. Мировым судьей судебного участка №

<

адрес> было всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные следователем, в связи с чем полагает в удовлетворении жалобы следует отказать. 

Выслушав доводы заинтересованного лица и его представителя, исследовав письменные материалы дела суд пришел к выводу о необходимости восстановить срок апелляционного обжалования, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> отменить и направить на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудники полиции в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О полиции» имеют право направлять в медицинские учреждения на освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результаты освидетельствования необходимы для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола ФИО1 28.07.2018г. 04 час. 47 мин., на автодороге «Волгоград-Элиста», 43 км., управляя транспортным средством Лада ФИО12 999 СУ 34, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей согласно имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания (л.д. 45-48) были допрошены отец ФИО1, понятой ФИО7-О., и иные свидетели ФИО8-О., ФИО9, ФИО10

Как следует из п. 9 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суде указал, что права и обязанности инспектором ему не разъяснялись, и от освидетельствования он не отказывался, что в суде первой инстанции подтвердил также понятой ФИО7-О., в связи с чем возникла необходимость допросить инспектора как должностного лица, непосредственно составившего протокол для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Однако обстоятельствам, выразившимся в отказе от освидетельствования и разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей, указанных в протоколе о направлении на освидетельствование мировым судьей оценка не дана, инспектор, составивший протокол в суд вызван и допрошен по обстоятельствам произошедшего не был.

Доводы ФИО1, его представителя и понятого ФИО7-О. о том, что он не отказывался от освидетельствования и у сотрудников ДПС отсутствовал измерительный прибор - алкотестер также надлежало проверить с учетом допроса лица, составившего протокол и других участников по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 были допущены существенные процессуальные нарушения норм закона, в связи с чем данное постановление подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение мировому судье с/у № 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Доводы заинтересованного лица ФИО1 и его представителя о том, что инспектор не имеет полномочий обжаловать постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны и основаны на неправильном толковании права. 

В своей жалобе заявитель также просил восстановить срок апелляционного обжалования в связи с уважительностью его пропуска.

Судом установлено, что извещение о рассмотрении дела и копия решения мирового судьи в адрес инспектора не направлялось, в связи с чем он был лишен возможности в установленные законом сроки обжаловать вышеуказанное постановление. 

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости восстановления инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО4 срока на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь 29.10, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО4 срок на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Настоящее административное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье с/у № 

<

адрес>. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: судья ФИО11