Дело № 2а-287/2020

УИД 79RS0006-01-2020-000392-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Валаевой А.В.

с участием прокурора Кашапова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области к отделу судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Требования мотивированы тем, что истец является должником в исполнительном производстве по решению Смидовичского районного суда по делу № 2-139/2017 об обязании в срок до 30.11.2017 в порядке исполнения требований антитеррористического законодательства профинансировать установку систем видеонаблюдения в используемых зданиях образовательными учреждениями – МБДОУ «ДС №5 п.Смидович», МБДОУ «Детский сад с. Ключевое», МБОУ «СОШ №4 с.Даниловка», МБОУ «СОШ №7 п. Николаевка», МБОУ «СОШ №5 с.Камышовка». Ответчиком было вынесено постановление от 01.08.2018 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей, которое было получено 17.03.2020. Истец считает данное постановление незаконным, в нем отсутствует срок исполнения требований исполнительного документа. Определением Смидовичского районного суда от 21.12.2017 срок исполнения решения суда продлен до 01.06.2018. Требованием судебного пристава-исполнителя установлено в срок до 08.08.2018 администрации Смидовичского муниципального района представить информацию о финансировании установки системы видеонаблюдения в используемых зданиях образовательными учреждениями. Частичное погашение долга в добровольном порядке производилась с 26.06.2018. Постановление вынесено 01.08.2018, то есть до истечения срока добровольного погашения долга. Решение суда от 06.04.2017 исполнено администрацией Смидовичского района в полном объеме, необходимое оборудование закуплено. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит. Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 01.08.2018 о взыскании исполнительского сбора, восстановить срок для подачи заявления. 

В судебное заседание административный истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просили рассматривать без их участия. 

Административный ответчик - ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц - МБДОУ «Детский сад №5 п. Смидович», МБДОУ «Детский сад с. Ключевое», МБОУ «СОШ №4 с. Даниловка», МБОУ «СОШ №7 п. Николаевка», МБОУ «СОШ №5 с. Камышовка» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Помощник прокурора Смидовичского района ЕАО Кашапов А.Р. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился, указав на из обоснованность. 

При таких обстоятельствах, имея сведения о надлежащем извещении административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не представлены, их явка не является обязательной и не признавалась судом таковой, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение помощника прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из положений части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Смидовичского районного суда ЕАО от 06.04.2017 суд обязал администрацию муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО в срок до 30.11.2017 в порядке исполнения требований антитеррористического законодательства профинансировать установку систем видеонаблюдения в используемых зданиях образовательными учреждениями - МБДОУ «Детский сад №5 п. Смидович», МБДОУ «Детский сад с. Ключевое», МБОУ «СОШ №4 с. Даниловка», МБОУ «СОШ №7 п. Николаевка», МБОУ «СОШ №5 с. Камышовка». Решение суда вступило в законную силу 28.06.2017.

24.07.2017 исполнительный документ направлен для исполнения в отдел судебных приставов по Смидовичскому району. 

15.08.2017 в отношении должника – администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО возбуждено исполнительное производство № №.

07.12.2017 администрация муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО обратилась в Смидовичский районный суд ЕАО с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда. 

Определением Смидовичского районного суда от 21.12.2017 должнику - администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО предоставлена отсрочка до 01.06.2018 исполнения решения суда от 06.04.2017. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование в срок до 08.08.2018 предоставить информацию о финансировании установки систем видеонаблюдения в используемых зданиях образовательными учреждениями - МБДОУ «Детский сад №5 п. Смидович», МБДОУ «Детский сад с. Ключевое», МБОУ «СОШ №4 с. Даниловка», МБОУ «СОШ №7 п. Николаевка», МБОУ «СОШ №5 с. Камышовка».

01.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смидовичскому району № № с должника администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, за не исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 

02.08.2018 исполнительное производство № № окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Таким образом, решение суда исполнено администрацией муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО в установленный требованием судебного пристава-исполнителя срок (до 08.08.2018).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания с должника администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» исполнительского сбора, в связи с этим заявленное исковое требование о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области о восстановлении срока для подачи вышеназванного заявления, суд считает, что оснований для восстановления данного срока не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Смидовичскому району от 01.08.2018 № № о взыскании с должника администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО исполнительского сбора утвержденное 13.03.2020 начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО4, поступило в адрес администрации Смидовичского муниципального района 17.03.2020, входящий № №. Административное исковое заявление к отделу судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным подано в суд 27.03.2020, то есть в установленный законом десятидневный срок.

Суд не принимает во внимание имеющееся в материалах исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя от 01.08.2018 № № о взыскании с администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО исполнительского сбора, утвержденное 01.08.2018, поскольку невозможно установить кем именно получено данное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области к отделу судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, удовлетворить. 

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО от 01 августа 2018 года № № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей – незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Куликова

Мотивированное решение составлено 15.05.2020.