Судья Герасимова Е.Е. 

Дело № 22-5605/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В., 

при помощнике судьи Вахрушевой В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного и его адвоката Полежаева Э.В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 16 июля 2021 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю и 

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осужденному 3 июля 2020 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, 

заменена неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства на лишение свободы сроком 3 месяца 29 дней с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Полежаева Э.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что от отбывания наказания не уклонялся, по выданным предписаниям обращался, в трудоустройстве ему отказывали в связи с отсутствием вакансий и по состоянию здоровья. Отмечает, что судом не учтено наличие у него заболеваний и матери-инвалида. Просит отменить постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Полежаев Э.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормативные акты, регламентирующие деятельность УИИ, считает, что контролирующим органом не предпринято достаточных мер к трудоустройству и отбыванию осужденным исправительных работ. Отмечает, что ФИО1 по выданным ему предписаниям являлся для трудоустройства, к работе не приступал в связи с наличием объективных причин. При этом отмечает, что воспитательная работа с ФИО1 не проводилась. Просит отменить постановление. 

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Принимая решение, суд пришел к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению, при этом руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. 

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

- неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

-неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

- прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, 10 августа 2020 года ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в этот же день ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ и последствий уклонения от его отбывания, выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», и он вызван в УИИ на 17 августа 2020 года. В назначенный день ФИО1 явился в УИИ, представил отрывной талон об отказе в трудоустройстве.

21 августа 2020 года ФИО1 выдано предписание для трудоустройства к ИП «***», а также он вызван в УИИ на 26 августа 2020 года. 

25 августа 2020 года было принято решение о приеме ФИО1 на работу с 26 августа 2020 года. В указанную дату ФИО1 на работу не вышел, за допущенное нарушение 26 августа 2021 года ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», и он вызван в УИИ на 31 августа 2020 года. В ООО «***» ФИО1 трудоустроен не был.

31 мая 2021 года ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в МУП ЖКХ «***», и он вызван в УИИ на 7 июня 2021 года. В назначенный день ФИО1 в УИИ не явился.

21 июня 2021 года ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание для трудоустройства в МУП «***».

Уважительных причин, по которым ФИО1 допустил нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, не представлено. Несмотря на представленные осужденным в суд первой инстанции документы о его обращении в больницу 8 июня 2021 года с признаками ***, между тем, в день неявки в инспекцию 7 июня 2021 года осужденный в медицинское учреждение не обращался, уголовно-исполнительную инспекцию в известность о причине неявки не уведомил.

Вопреки доводам жалоб, наличие у осужденного ряда хронических заболеваний не может быть признано уважительной причиной для неотбывания наказания и неявки по вызову инспектора. 

Документов, свидетельствующих о невозможности осужденного трудиться, в суд представлено не было, ФИО1 инвалидности не имеет.

Вопросы освобождения от отбывания наказания в связи с заболеванием осужденного могут быть разрешены в порядке исполнения наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. 6 ст. 397 УПК РФ при наличии соответствующих фактических и правовых оснований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, что является основанием для замены ему неотбытой части лишением свободы. Этот вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении, суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Оснований для замены исправительных работ принудительными работами, с учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Расчет срока лишения свободы судом произведен правильно, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, которых у ФИО1 не отбыто 3 месяца 29 дней. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 16 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Полежаева Э.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Судья Пермского краевого суда подпись