Дело № 2-4005\2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3

к ФИО2

соответчик ООО «З-КАРС»

о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму 1 375 000руб., неустойку 1 701 000руб., денежную компенсацию морального вреда 50 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании принимает участие представитель ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 1 375 000руб., пояснив, что на поставку автомобиля он заключил агентское соглашение с ООО «З-КАРС», согласно которому Общество должно приобрести автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2012года выпуска и направить его в г.Владивосток; перечислил им денежные средства на расчетные счета, отправил по электронной почте заполненный с его стороны экземпляр договора, однако до настоящего времени автомашина TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2012года выпуска Обществом не приобретена и не направлена в адрес ФИО2; на телефонные звонки не отвечают. В связи, с чем ФИО2 подано заявление в полицию о совершении в отношении него мошеннических действий.

Соответчик в судебное заседание не прибыл, о дате и времени извещался, о причинах неявки суд не располагает. При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-118,167ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле документами, что 16.03.2017г. между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор поставки автомобиля под заказ №27-01, согласно которому "Поставщик" обязуется приобрести для "Покупателя" автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 2012 года выпуска, номер кузова № (далее по тексту - "Автомобиль") в Японии и передать его "Покупателю" в г.Владивосток РФ, а "Покупатель" принять и оплатить "Автомобиль" в порядке и сроки, указанные в "Договоре сумме 1 701 000руб. 

«Автомобиль» должен быть передан Покупателю в соответствии с условиями договора в срок до 10.04.2017г. (п.4.1 договора).

Согласно п.5.2 договора Оплата в сумме 875 000руб. производится не позднее 21.03.2017г. Остаток цены договора в сумме 826 000руб. покупатель оплачивает в течении 3дней с момента прибытия автомобиля в порт г.Владивосток.

Во исполнение договора ФИО3 21.03.2017г. внесена в качестве аванса на приобретение автомобиля сумма по договору в размере 875 000руб., 17.04.2017г. внесена сумма по договору в размере 500 000руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №1-9 от 21.03.2017г., чеком на получение суммы аванса по договору №27-01 от 17.04.2017г. л.д. 14-15.

Всего истцом по договору поставки автомобиля под заказ №27-01 была оплачена сумма в размере 1 375 000руб.

Однако в нарушение условий Договора передача автомобиля до 10.04.2017г. не состоялась, ответчик не выполнил своих обязательств по договору.

30.05.2017г. истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств в сумме 1 375 000руб. в течение 10дней с момента получения претензии, которую ответчик получил лично под роспись 31.05.2017г. л.д.16.

Претензия была получена ответчиком лично под роспись 31.05.2017г. л.д.16., однако требования, указанные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено. 

В связи с чем истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 уплаченной по договору денежной суммы 1 375 000руб.

В силу п.5,6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце\изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма неустойки за период с 10.04.2017г. по 03.08.2017г. составляет 1 701 000руб. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что требования о взыскании неустойки обоснованны, однако ее размер в сумме 1 701 000руб. считает завышенным и с учетом ст.333 ГПК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 00руб., учитывая нарушение срока исполнения условий договора, нарушение тем самым прав потребителя ФИО3

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя указанными действиями ответчика, с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца согласно п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом нарушения ответчиком срока выполнения работ, компенсация морального вреда в размере 20 000руб.

Поскольку ответчиком ФИО2 в пользу ФИО3 в добровольном порядке не были возвращены денежные средства в размере 1 375 000руб., уплаченные истцом по договору поставки автомобиля под заказ №27-01, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 722 500руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 937,5руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, соответчик ООО «З-КАРС» – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную по договору денежную сумму 1 375 000руб., неустойку за период с 10.04.2017г. по 03.08.2017г. в размере 50 000руб.. денежную компенсацию морального вреда 20 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 722 500руб., т.е. ВСЕГО взыскать 2 167 500руб.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 18 937,5руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Круковская Е.Н.